Истина - пустой предикат. Дефляционизм рулит.

Но ты в силу своей зашоренности не сможешь понять, в час прикол концепций истины

да здравствуй мой друг ввиду того что тебе сделали замечания указали на неправильно свое мышление виду того что ты отрицаешь информации по поводу того что он якобы является старой. секрет на провернуть данную информацию доказать отсутствие научности данной информации на основе того что она действительно устарел опровергается новыми научными фактами она не опровергается просто категории времени то есть ты пользу. допустим таблицы умножения и новомосковска этом лет и веков я даже не знаю понимаешь она до сих пор не устаревает то есть. то есть ты неправильно мыслишь я сажусь за руль я не могу писать дальше я буду с тобой разговаривать я надеюсь что ты начнешь все таки хоть немного нормально
При поддержке Бородач Клуба

Дядя, перечитай моё сообщение и пойми, почему старые работы стараются не использовать: они физически не могут учитывать более свежих трудов, ало. И даже если вышел какой-то опровергающий труд, то в книге не появится с предисловием "на самом деле это хуйня".

чтобы доказать свой довод тебе нужно действительно привести какую то статистику почему старые работы не учитываются я тебе ещё раз объясняю ты пользуешься знаниями которые написаны возможно столетия. назад. слова они возможно имеют многовековую историю пример чем суть и тем не менее многие слова которыми мы извиняемся собой и не теряет со временем своей актуальности тебе еще раз объясняю. наука не опровергается категории времени наук опровергаются новыми знаниями когда старые знания опровергаются новыми научными фактами это элементарно истина должна попасть свою голову оставь
При поддержке Бородач Клуба

Какая статистика, ало. Ты попробуй в нормальном вузе написать реферат и сослаться на старые работы. Эффект будет как от ссылки на Википедию

Повторяю: старые работы НЕ УЧИТЫВАЮТ новых. Так уж работает время.

А новые учитываю старые?

Да

В учебнике по биохимии учитываются работы Гилмана по G-белкам

Как и в конкретных исследованиях после

То есть наверное опровергают на основе новых данных?

ДА!

И в старой книге не будет написано, что она опровергнута черед 30 лет после написания в книге Х. Потому что так работает время. И в книге не меняется текст как в Гарри Поттере в газете

Вот ты и ответил самостоятельно на свое собственное заблуждение! Похвально

Чел, это твое заблуждение.

Это подкрепление моего утверждения: в старой работе не учитываются будущие работы. Неужто не очевидно?

Дятел, если у тебя на руках нет опровержения, то хоть, Библия, хоть Молот Ведьм будут релевантными источниками. В какой тебя шараге держат я хуй знает.

буду твое первое утверждение было том что информацию или научное издание устаревает я же тебе доводил тот факт что она не просто устаревает они может просто устареть она опровергает. это новыми научными данными впрочем судите своими словами результате данного вот этого спора сам себя как бы закопал могил я тебе дал маленько ну как бы я тебе конечно потолком туда твоему края вот этому которого ты там кинулся. но таково что ты сам опровергнул сам себя получается информация научное знание они не устаревают просто так они опровергаются новыми научными данными понимаешь чем суть
При поддержке Бородач Клуба