Так прикол в том, что в медицину постоянно куча работ выходит. Но вместо ссылки на что-то свежее идёт аргументация к талмудической хуйне, которая имеет скорее историческое значение.

далее следует у тебя следующей ошибкой твоё мышлению ты из допустим биология имея какой то опыт начинаешь субъективно размышляйте переносить свой субъективный опыт на. другие науки да так скажем и ввиду этого ты попадаешь свое мышление вто самую ошибку что не в состоянии осмыслить что. в других сферах какие то научные знания развивается не так быстро более того они развиваются ввиду того что допустим если маркса сделала там сто пятьдесят лет какие то выводы капитализме. эти выводы капитализме до сих пор являются верными ввиду полноты его анализа и ввиду того что долгими столетиями да ничего не изменяется в этой
При поддержке Бородач Клуба

Всё, бля, дальше я бессилен. Ты азов не можешь усечь.

чем прикол изучение марксизма когда допустим мы марксисты начинаем кто из разных сфер я допустим человек пришел из сферы навального да так скажем ну как бы я считал что вот коррупции победим все будет заебись. да мне это было двенадцать год мы провели проверяем на актуальность понимаешь актуальность проверено
При поддержке Бородач Клуба

Ваши проблемы, что вы не видите ничего плохого в ссылке на неактуальную хуйню. Ее неактуальность видна в современных работах)

Ты попросту туп, друг. Если что, я вообще ни на что  не ссылался, я обяснил тебе базовый методологический принцип.

Я не про тебя, спор не с тобой начинался. Вы выступили на стороне оппонента, потому и получили пизды

А что это за "базовый методологический принцип"? Где о нем почитать?

всё твой не поменяю непонимание заключается втом я не договорил прошлое сообщение заключается в том чем мы как марксисты многие кто то неправильно изучает но если ты маркиз. особенности здравомыслящий человек то что ты читаешь ты проверяешь актуальность на сегодняшний день того что ты читаешь и соответственно если мы смотрим на сегодняшний капитализм то он немногим от. случается того капитализма которые описывал марте то есть эта информация вот марксизм сейчас по себе является актуальной ровно потому потому что многие выводы ли. данные марсом являются актуальными на сегодняшний день в чем суть их никто не опровергал и не может правильно но опровергнуть потому что это наиболее полное и логические верное объяснение того что происходит почему люди нищие и так далее
При поддержке Бородач Клуба

и несмотря на то что тебе объяснили неправильно своего мышления и вдруг придумал что твои оппоненты получили пизды то время когда то сам но просто жестко обосрался так скажем вот. это что это не шизофрения дружище но это это это дикий не знает и пиздец твоей голове том плане что ну ты же видишь что ты не прав ты видишь что ты извиняешься неверно да тебе. конкретно вокзальных момент что информация не просто устаревает она должна опровергаются но данная информация не опровергается понимаешь чем сучка она не опровергнута никем потому что поэтому он является актуальной и актуальное. это потому что она соответствует существующей на данный момент действительности
При поддержке Бородач Клуба

1. Тут общий чат, привыкай. 2. О  базовых методологических принципах науки должны были рассказать на курсе философии науки в твоем вузе, если предполагается исследовательская деятельность, то в книжках Поппера, Куна, Лакатоса, Фейрабенда.  Конечно, отсылать читать "Логико-философский трактат" Витгенштейна было бы неправильно, но я навскидку компактного изложения сейчас не подскажу, попозже посмотрю что-нибудь.

Если ты билог, то скажи, скольо трудов по эволюционной биологии вышли после Дарвина? Опровергли ли они основные принципы, которые он заложил?

Дофига трудов. Причем трудов разноплановых: есть СТЭ, есть теория эволюционных скачков. Есть та же генетика, которая опровергла дарвиновское наследование...

Каким образом генетика опровергла Дарвина?

Фейерабенд очень мемемный: над его рассуждениями про исследования в медицине мы долго ржали. Спасибо, что напомнил

Загугли, как работало наследование у Дарвина, а точнее его носитель

ЛФТ Витгенштейна скорее про философию, а не конкретно научное познание и методологию науки. (Напоминаю 7 пункт трактата)