В то время как в чате ЛК я указал, что их НЦ не является собственно принципом НЦ...

Спартачок указал. Гениально.


Моя концепция НЦ это теоретическая грамотность единиц  обязана привести к грамотности каждого...это и есть ленинский метод

Теоретическая грамотность Спартачка. Просто прелесть.

... И только окончательно отказавшись от всевозможного плюрализма мнений

Мнений вообще может быть только два - спартачковое и неправильное.

не может быть никакой демократии и прочего бреда в построении коммунистического общества.

Кто бы сомневался :)

Только научный метод и никакой более.

См. выше :)

А ну не замай Спартачка!
Это мой пациент!

Михайлов опять в акаунтах запутался

А может ли быть достигнута научная истина без дискуссии и конкуренции теорий?

Я так понимаю, что Мао, который, помнится, предлагал расцвести ста цветам, был тоже оппортунист и ревизионист? Ась?

Истины не заключается в конкуренции теорий, истина заключается в объективной реальности... Дискуссии никуда при научном методе не уходят, а носят научный а не демамогический характер.

К чему привела демамогия Мао? К капитализму, нет?

Истина не заключается в конкренции теорий, но достигается через неё

Ну то есть строгим критериям Спартачка Мао не соответствует. Его разве что Пол Пот устроит.

Вот тут прикол и таится. Объективная реальность одна, марксистский метод тоже один - стало быть и выводы при анализе какой-то ситуации все марксисты должны делать одни и те же.
А вот хрен там.
Где два марксиста - там три мнения 🤣
Даже нц-подгузники промеж себя передрались.

Нет не соответствует, и Пол Пот не соответствует, поскольку кампучйцы первыми провоцировали приграничные конфликты с Вьетнамом, но в основе всего был ярковыраженный  национализм и тех и других.
Тот самый великодержавный шовинизм к "чужим" , который ты так любишь демонстрировать и являлся одной из причин  раздора.
Но прежде всего причиной развала социалистического блока были противоречия СССР и КНР, в основе которых опять же лежал  ревизионизм группы хрушевских "новаторов" ..

Ой вэй! Пол Пот тоже подкачал. На Спартачка не угодишь.

Национализм угнетенных наций, который ортодоксальная школа в рамках империализма естественно рассматривает , как прогрессивный, несмотря на свою прогрессивность никуда не уходит. Тем более когда страна не попадает в общий экономический базис соцблока, а продолжает выживать в рамках не всегда выгодного товарно денежного обмена, то есть пытается строить социализм в рамках капиталистического окружения.

Кстати - а чей именно "великодержавный шовинизьм" был причиной советско-китайского раздора?
Хрущева или Мао? :)

Дискуссии никуда при научном методе не уходят, а носят научный а не демамогический характер.

Различия между научной и демагогической дискуссией сформулировать не затруднит?

Если бы СССР помог Кампучии кадрами и техникой  в огромных размерах то за короткий срок можно было отстроить  на разрушенной территории развитое социалистическое общество , как это было в период 1945 - 1953 года на территории СССР.
Национализм и мещанство индивидов которые в своем мышлении очень похожи на твое не в состоянии были осознать глобальность вызова и принятия кардинальных действий ...
СССР в открытую поддерживало Лон Нола американскую марионетку в период восстания кампучийцев ....не о каком построении коммунизма в СССР давно уже речи не шло. По массе тенденций и признаков , включая и сотрудничество с представителями империализма в странах третьего мира сейчас с позиции анализа видно, что СССР катился туда  где мы сейчас существуем

Угодишь — Сталин

Я с тобой разговариваю с научной позиции, ты на протяжении нескольких дней проявляешь себя как унылый демамог, до конкретики ты так и не в состоянии дойти ..

Рука-лицо...🤦‍♂️
То есть мало из СССР ком. вожди средств выкачивали на помощь афро-азиатам, надо было ещё и Пол Поту отстегнуть
Спартачок, ты сегодня в ударе.

Охотно верю.🙏 🤣🤦‍♂️
Но по каким критериям все-таки научная дискуссия отличается от демагогической? . 😎
По пунктам желательно

Классика демамогии,  не так ли Михайлов? 😂😂.