Так не победила же. Впрочем и в Чехословакии не сама победила

Вот в Чехословакии-то как раз сама.
Ну и да - крестьянская Польша тоже порадовала :)

Три ха-ха.
А ты вообще в курсе, что крестьянство - это вообще-то класс феодального общества и в обществе более-менее буржуазном крестьянства нет, а есть фермерство - то есть мелкая сельская буржуазия.

Не суть важно, я не понял что твой оппонент имел в виду вообще... А ты понял?)

я не понял что твой оппонент имел в виду вообще... А ты понял?)

Левачка понять вообще трудно. Даже ему самому.

Типичные схоластические загоны догматиков. Польша была крестьянской в 46. Так что по факту? Из 14 победивших революций 12 произошли в крестьянских странах. И ты после этого пытаешься отрицать огромную роль крестьянства в этих революциях, догматичка?

Здравствуйте, т. Jordan!

Вы писали: "И на закуску - почему все революции победили только в крестьянских странах (Китай, Вьетнам, Россия, Куба)?"

Отличный вопрос! Я Вам аплодирую. Серьезно. Всё гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Вы кратко сформулировали один из коренных вопросов сегодняшнего марксизма.
Эту тему уже давно "отспорили". Но, приходиться возвращаться... Всё по-кругу...

Такой вопрос порождает другие вопросы: "О КАКОЙ революции идёт речь?", "Какие движущие силы у ЭТОЙ революции?", "Какие ОБЪЕКТИВНЫЕ задачи стоят перед ЭТОЙ революцией?", "Является ли революция действительно "социалистической" если главная её задача поднять уровень развития ПС?", "Может ли пролетариат быть движущей силой в буржуазной революции?" и мн. др.

Если кому интересны, то вот две ссылки соответственно на 2 газетные полосы за февраль 2004 года.

http://lp-in-pdf.narod.ru/pdf/12/12_4.pdf
http://lp-in-pdf.narod.ru/pdf/12/12_5.pdf

Обещаю, - эти статьи не оставят всех равнодушными... ;-)
Советую читать именно в такой последовательности.
Там же есть статья "Боливарские революции" (о революциях в отсталых, крестьянских странах).

>Не единственным. Можно ещё вспомнить Финляндию, где в январе 1918 года тоже произошла революция - причем как раз в ее южной, "городской" и пролетарской части. А финское крестьянство на севере страны стало   как раз-таки социальной базой контрреволюции.


Этим примером ты вообще выстрелил себе в ногу. Почему в России 17го 85% "контрреволюционного" крестьянства не задавили 10% рабочих? Как будешь выкручиваться, замшелая догматичка?

Да нет, к сожалению, не отспорили. Еще остается группа крикливых псевдосоциалистов-догматиков, которые отрицают элементарные факты и призывают зубрить Капитал до посинения по своему примеру, как единственный способ решения всех проблем. Пока мы не поймем и не признаем свою историю, мы будем бестолково барахтаться в настоящем.

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Этим примером ты вообще выстрелил себе в ногу. Почему в России 17го 85% "контрреволюционного" крестьянства не задавили 10% рабочих?

Ровно потому же, почему феодально-зависимые крестьяне в Европе ни разу не смогли задавить, к примеру, феодалов, которых было вообще 0,5 процента от населения.
То есть в силу извечной крестьянской тупости, ограниченности и неорганизованности.
И да - осенью 1917 года крестьяне были целиком за большевиков, поскольку в ту пору увлечённо грабили помещичьи усадьбы и делили землю.
Но уже весной и летом 1918 года большевики со своей "продовольственной диктатурой" повисли на волоске именно в силу того, что как раз крестьянские восстания охватили Сибирь и Поволжье - и усмирить их не получалось, поскольку кроме бестолковых крестьянских толп против большевиков был ещё Чехословакия корпус в Сибири,  казачья армия Краснова на Дону и Добровольческая армия на Кубани и Сев. Кавказе.
И крестьяне тогда же валом валили в Народную Армию КомУЧа и резали коммунистов потому что хотели кроме земли иметь ещё и свободу хлебной торговли.
Что, кстати, показывает ещё и  уровень мелкобуржуазной эволюции русской деревни и разложения пресловутой общины.

Как будешь выкручиваться, замшелая догматичка?

См. выше и читай учебник по истории КПСС :)

Кстати - знаменитый вопрос мужичка в фильме "Чапаев" - "Ты за большевиков али за коммунистов? “ показывает уровень понимания кестьянами ситуации - они всерьёз думали, что большевики и коммунисты - это разные люди: большевики землю дали, а коммунисты хочут устроить какую-то  "коммунию" и хлеб отбирают за бесплатно.
Поэтому большевики - няшки, а коммунисты - бяки, их надо на вилы.

Крестьяне еще больше восставали против белых.
И ты так и не объяснил почему в Финляндии "контрреволюционные" крестьяне победили а в России нет.
Но это все частности. Если доводить твою доктрину о тупых крестьянах до логического завершения вырисовывается такая картина: 10% рабочих установили свою власть, грабили крестьян, держали их в положении рабов. Настоящий режим апартеида. Именно такую картину нам рисовали перестройщики - антисовки. И именно к такой бесчеловечной картине ведут твои догматические построения. Поздравляю, ты пришел к антисоветизму)

Польша была крестьянской в 46. Так что по факту? Из 14 победивших революций 12 произошли в крестьянских странах. И ты после этого пытаешься отрицать огромную роль крестьянства в этих революциях, догматичка?

Ага. Летом 1919 восставали против Колчака (который вёл себя точно так же, как и большевики), а весной 1921 - опять против большевиков (про Западно-Сибирский мятеж слыхал чего?)...

Если доводить твою доктрину о тупых крестьянах до логического завершения вырисовывается такая картина: 10% рабочих установили свою власть, грабили крестьян, держали их в положении рабов. Настоящий режим апартеида.

Типично левацких передерг.
Я говорил о том, что крестьяне в Финляндии были социальной базой контрреволюции и белая армия Маннергейма (как и армия КомУЧа, и армия Франко позже в Испании) состояла в основном из возлюбленных тобой крестьян.
Из этого, между прочим отнюдь не следует, что рабочие боролись с крестьянами - из этого следует, что поведение крестьянства амбивалентно - оно может повернуться и туда, и сюда. И чаще всего поворачивается именно туда, где сейчас СИЛА и кто краше балаболит.
Понимания политических целей этих балаболов у крестьян нет - они могут и в Вандее роялистов поддерживать и якобинцев резать, и батьку Махно поддерживают, и за Пол Пота с американцами воевать.

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Именно такова логика антисоветчиков, и ты фактически становишься на их сторону и идеологически обезоруживаешь сам себя.
Гораздо более надежная позиция: признать что в 17 Ленин и большевики организовали  союз рабочих и крестьян, выполнили основные чаяния крестьян и этим создали огромную социальную базу, поддерживающую советскую власть. Эти люди составляли подавляющее большинство населения страны и это обеспечило победу большевиков в гражданской войне, поэтому это была истинно всенародная справедливая революция. Без крестьян это было бы невозможно. В 20х крестьяне массово пошли в партию и неизбежно стали в ней большинством. Именно этот союз трудящихся под руководством большевиков и построил великую социалистическую страну, осуществил индустриализацию и коллективизацию.

Не была. Польша была одной из наиболее промышленном развитых провинций Российской империи - и там городское население уже к Первой Мировой почти сравнялось с сельским.

Эта власть была подлинно демократической и поддерживалась подавлящим большинством населения, в том числе и крестьянами