Теперь о СССР/России. У нас в стране была группа Разлацкого в Самаре. Изучали марксизм-ленинизм.  Но, она была разгромлена в конце 1970х. Разлацкому дали, непомню точно, 7 лет, кажется. Он умер в тюрьме. Его сторонники (в основом, действовал покойный Григорий Исаев) и сын А.Разлацкого основали в конце 90х "Партию диктатуры пролетариата". Их называли "рабочистами", ибо выступали за власть рабочего класса. Но, были ещё марксисты считающие, что несмотря на все героические действия в СССР отсутствовала  реальная ДиктПролетариата и, тем более, "социализм".

Да нет уж, это вы отвергаете ленинизм, если ВОСР не признаете социалистической, и встаете на позиции еврокоммунистов, которые считают СССР  не социалистической страной. Распад СССР это как раз причина задуматься над основами, разобраться, почему позднесоветская идеология обанкротилась и народ оказался идеологически разоружен, а не просто убегать прятаться в догматизм.

24-25 марта 1990 года была создана "Марксистская рабочая партия - партия диктатуры пролетариата". В дальнейшем, правда, две организации дейстовали отдельно. В самой МРП обозначились два течения. Одно считало СССР высшей ступенью развития, другое, несмотря на некоторые успехи, - считало СССР догоняющей страной госкапитализма. Которое закончится крахом СССР и реставрацией капитализма.

Ну, прямо как раскол на Западе - раскол на даменовцев и бордигистов. Но, тогда об этом никто не знал. Просто было две фракции и товарищеские отношения. Но, ситация изменилась когда в МРП стали вступать новые члены свободные от товарищеских, доверительных и уважительных отношений. Кроме того, МРП всегда считала что "авангард пролетарита" является авангардом именно класса. А не людей, которые присвоили себе звание "авангард класса". Т.е., произошел раскол ещё на марксистов и ленинистов. Результат: раскол на 2 части со своими газетами - МРП и МРП(б) - необольшевики.

Еще были "Союз марксистов" (не тот который сейчас) В. Скворцова и "Марксистская рабочая группа" А.Малкина и "Интернациональный союз" Ю. Назаренко. Ещё была яркая "Группа пролетарских революционеров-коллективистов" Инсарова, Бугеры и др.

Всё можно найти в интернете. Вот так, очень кратко. Спасибо, что не перебивали!

Что касается меня, то я считаю СССР страной догоняющего капитализма. Но, с огромными социальными достижениями (разновидность социал-демократии). Это не вина, но беда, что нашим предшественникам досталась отсталая страна в 1917 году. И пришлось доделывать то, что должна была сделать буржуазия. Но, она была неспособна. Выше головы (отсталось ПС) не прыгнешь (ПО). И еще. Я не считаю, самозванных "авангардов пролетариата" далёких от пролетариата, истинным авангардом.

Это и есть позиция еврокоммунистов, напрямую противоречащая идеям Ленина. Из непризнания СССР социалистической страной логически следует одобрение его распада и одобрение действий перестройщиков. Ах, неправильный социализм! Нужно его разрушить! Именно по этой логической дорожке пошли догматики и закономерно пришли к антисоветизму и необходимости уничтожения СССР. Зато теперь пришли к правильному строю, будем ждать ПРАВИЛЬНОЙ революции

Еврокоммунисты тут Вами притянуты за уши. Вам не приходило в голову, что ВАША обанкротившаяся модель социализма нанесла большой урон марксизму как науке. Да и в практической области.

Была/есть в истории хоть одна социалистическая страна(на ваш взгляд)?

Вопрос на вопрос. Назовите страну, в которой нет ТДО и работники сами управляют своей высокоразвитой страной. В СССР все же были ТДО. СССР многое делал для этого на начальном этапе, но это ему так и не удалось.

Если модель обанкротилась, значит Ленин был не прав, когда продвигал   революцию в 17 году. Если доводить до логического конца ваши построения, то Ленин был неправ в своих действиях. И после этого вы пытаетесь обвинять кого-то в отклонении от ленинизма. Вы же сами против Ленина.

да не, я к тому, что если вашей логике следовать, то социалистического государства/страны не существовало, а сам "социализм" является всего-лишь теоретической моделью не воплощенной на практике. При этом "признаки/атрибуты" этого "социализма" у каждого так называемого "движения" свои.


Берем цитату Ленина:
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Неправильное "определение" у Ильича?

Науке СССР не мог повредить никак, он  вредил только доктринерствующим прожектерам фактом своего существования

Спасибо Вам за эту известную цитату.

Думаю, Маркс с Энгельсом всё ясно написали по многим вопросам. Даже о педерастии! И ничего выдумывать для оправдания своей политики не нужно. Никаких своих "атрибутов"!

Итак: "...социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".

Думаю, Ильич всё очень сильно упростил для понимания незнакомых с революционной теорией. К сожалению, в конце своей жизни, он более глубоких мыслей по этой теме не успел изложить.

1) Из этой, крайне упрощенной цитаты, следует что социализм может быть в одной стране!
Это не Троцкий, но Маркс с Энгельсом научно утверждали! А именно научно вывели интернациональный характер действительно социальной революции.
Конечно, имеющийся в стране режим можно назвать "социалистическим", но причём тут марксизм?
Выше государственно-капиталистической монополии может быть транснациональная монополия. ГКМ - не конечная стадия капитализма. Посмотрите сколько компаний перешагнули госграницы.

2) Если вы замените только распределение ("обращенное на пользу всего народа"), не тронув ничего другого (ТДО, наёмный труд и др.), то получите лишь капитализм с "человеческим лицом", а может и без такого лица (как в Китае). Разумеется, вы можете махать красным флагом, по-утрам петь Интернационал, ходить на партсобрания и убеждать друг-друга какой прекрасный у вас "социализм". Но, это не будет первой стадией коммунизма. Даже диктатурой пролетариата не будет.

Вот отсюда, из-за подобных упрощений, идёт ревизия марксизма. В результате, эти упрощения со временем превратилось в "теорию", которая и потерпела крах. Понятно, что люди делали всё, или почти всё, возможное из имеющихся объективных условий. Но, коммунисты, сидя у разбитого корыта (правда бордигисты предсказывали это) почему-то продолжают бормотать обанкротившиеся догмы.

Всего!

Гнев пролетарский, а ненависть классовая?
Значит всё правильно сделал.

Окей, упрощения у Ленина, допустим, давайте без упрощений. Где оно научное определение социализма(которое существовало бы, положим, в 1922 году), где этот мундирчик, который мы можем примерить к "проектам ХХ века"? И с уверенностью сказать, что нет, у них не было социализма, они не смогли воплотить теорию в практику.

Или же с позиций дня сегодняшнего, учитывая эмпирику и теорию(ХХ века), есть сейчас определение научное "социализма"?

Дайте пожалуйста необходимые и достаточные признаки социализма.

(Давайте вначале договоримся о терминах.)

Статьи прочитал, херня.
Этакая "троцкистская диалектика", не сумевшая в настоящую диалектику, хотябы даже гегелевскую.

творения интеллигенции потом в школе стали изучать — напр. русофобскую «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина

Назовите страну, в которой нет ТДО

Была такая страна. Кампучия называлась 😜