Почему так происходит?!
Обнаружил тут при просмотре источников указание на статью от 2019 года, которую я предсказал еще в 2018, но поскольку я был ординатором без научной базы, я рассказал об этом одному из профессоров, но мне сказали, что вряд ли это сработает.
Короче, суть в том, что есть предположение о том, что генез болезни Паркинсона включает в себя:
1) начало в кишечнике,
2) распространение с помощью аксонального транспорта по маршруту кишечник->мозг,
3) заражение альфа-синуклеином других белков по типу прионных болезней.
И вот, Ким с коллегами из Хопкинса в 2019 опубликовали работу именно об этом: https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(19)30488-X
Ну почему так?
А я, кстати, сейчас объясню. Эта по своему эмоциональная подводка демонстрирует не мою неадекватность и завышенное чувство собственного достоинства. Я знал об этой статье в Neuron с момента ее выхода, но мне показалось, что это интересная завязка для того, чтоб рассказать вам про один интересный феномен в науке. Речь здесь пойдет о теории "множественных открытий".
В целом, пока мы учимся в школе и институте, складывается ощущение, что все когда-либо открытое открыто невероятными одиночками-учеными. Така концепция называется "героической теорией открытий" и, в принципе, она долгое время была господствующей. Ну кто, кроме Менделя мог догадаться скрещивать горошек, или кроме Дарвина продумать эволюцию? Но с развитием науки и появлением примерного понимания как делаются открытия (Кун, Лакатос и т.д.), постепенно появлялись подтверждения тому, что роль непосредственно ученого велика, несомненно, но не критична. Так, на каждого Менделя может найтись свой Корренз, де Фриз или Чермак.
Иронично, что медицина в принципе с этим знакома давно: например, скорей всего единого человека, известного сейчас как Гиппократ, никогда не существовало, или он мог существовать, однако не все приписываемые ему труды действительно его, и все же воспринимаются как цельная идея. Да и сам удивительный эпизод с трудами Менделя, переоткрытыми много лет спустя, заставляет задуматься, сколько же открытий мы на самом деле прошляпили из-за того, что они или были сделаны не вовремя, или ученый не смог их должным образом опубликовать. Но самое интересное в том, что эти открытия все равно происходят, но почему?
Современное представление о науке предлагает примерно такое объяснение (не прямо): для того, чтобы случилось открытие, должно накопиться достаточное количество открытий, предвосхищающих его. Иными словами, фраза "стоя на плечах гигантов", означающая преемственность знаний, приобретает не только практическое значение (мы таковы благодаря учителям), но и теоретическое - открытия возможны благодаря открытиям предыдущего поколения. Т.е. к моменту совершения открытия его идея "витает в воздухе".
Однако если раньше для этого требовались века и десятилетия, то сейчас благодаря информационным технологиям срок сократился до лет и месяцев. Так что озвученные выше идеи действительно пришли в мою голову до того, как вышла подтверждающая их статья. Однако стало возможным это именно потому, что я знал (осознанно или нет) об исследованиях, которые уже подводили к этой мысли. Но знать мало, надо еще ухватить, подтвердить и опубликовать, в чем я, очевидно, уступаю коллегам из Хопкинса. Ну и научной базой, к сожалению. Однако в этом нет ничего плохого - долг ученого двигать вперед человечество, и не важно, кто именно это сделает. Так что всем нам такой механизм на руку.
Ну и задумайтесь в конце - выходит, что научные достижения, в целом, предопределены, и единственное, что может измениться, так это время, за которое они будут сделаны.
Обнаружил тут при просмотре источников указание на статью от 2019 года, которую я предсказал еще в 2018, но поскольку я был ординатором без научной базы, я рассказал об этом одному из профессоров, но мне сказали, что вряд ли это сработает.
Короче, суть в том, что есть предположение о том, что генез болезни Паркинсона включает в себя:
1) начало в кишечнике,
2) распространение с помощью аксонального транспорта по маршруту кишечник->мозг,
3) заражение альфа-синуклеином других белков по типу прионных болезней.
И вот, Ким с коллегами из Хопкинса в 2019 опубликовали работу именно об этом: https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(19)30488-X
Ну почему так?
А я, кстати, сейчас объясню. Эта по своему эмоциональная подводка демонстрирует не мою неадекватность и завышенное чувство собственного достоинства. Я знал об этой статье в Neuron с момента ее выхода, но мне показалось, что это интересная завязка для того, чтоб рассказать вам про один интересный феномен в науке. Речь здесь пойдет о теории "множественных открытий".
В целом, пока мы учимся в школе и институте, складывается ощущение, что все когда-либо открытое открыто невероятными одиночками-учеными. Така концепция называется "героической теорией открытий" и, в принципе, она долгое время была господствующей. Ну кто, кроме Менделя мог догадаться скрещивать горошек, или кроме Дарвина продумать эволюцию? Но с развитием науки и появлением примерного понимания как делаются открытия (Кун, Лакатос и т.д.), постепенно появлялись подтверждения тому, что роль непосредственно ученого велика, несомненно, но не критична. Так, на каждого Менделя может найтись свой Корренз, де Фриз или Чермак.
Иронично, что медицина в принципе с этим знакома давно: например, скорей всего единого человека, известного сейчас как Гиппократ, никогда не существовало, или он мог существовать, однако не все приписываемые ему труды действительно его, и все же воспринимаются как цельная идея. Да и сам удивительный эпизод с трудами Менделя, переоткрытыми много лет спустя, заставляет задуматься, сколько же открытий мы на самом деле прошляпили из-за того, что они или были сделаны не вовремя, или ученый не смог их должным образом опубликовать. Но самое интересное в том, что эти открытия все равно происходят, но почему?
Современное представление о науке предлагает примерно такое объяснение (не прямо): для того, чтобы случилось открытие, должно накопиться достаточное количество открытий, предвосхищающих его. Иными словами, фраза "стоя на плечах гигантов", означающая преемственность знаний, приобретает не только практическое значение (мы таковы благодаря учителям), но и теоретическое - открытия возможны благодаря открытиям предыдущего поколения. Т.е. к моменту совершения открытия его идея "витает в воздухе".
Однако если раньше для этого требовались века и десятилетия, то сейчас благодаря информационным технологиям срок сократился до лет и месяцев. Так что озвученные выше идеи действительно пришли в мою голову до того, как вышла подтверждающая их статья. Однако стало возможным это именно потому, что я знал (осознанно или нет) об исследованиях, которые уже подводили к этой мысли. Но знать мало, надо еще ухватить, подтвердить и опубликовать, в чем я, очевидно, уступаю коллегам из Хопкинса. Ну и научной базой, к сожалению. Однако в этом нет ничего плохого - долг ученого двигать вперед человечество, и не важно, кто именно это сделает. Так что всем нам такой механизм на руку.
Ну и задумайтесь в конце - выходит, что научные достижения, в целом, предопределены, и единственное, что может измениться, так это время, за которое они будут сделаны.
