ни одного из царей никто так не рассматривает

Это вопрос пропаганды, нужно раскручивать царя

И всё будет

Ну как это зачем? Царь русский, а эти нет

Пушкин русский алё

ну, я за царя

а чё будет-то

Пушкин на второе место

Русское счастье)

а чё это

Майнкрафт надо читать

А в чем прикол игры, я в упор не пойму

Бегают какие-то низкополигональные модельки

Конструктор для аутирования разве что

я вот тоже, когда там красивые модели понятно, но в этом что хорошего

В большинстве своём литература, музыка или кино — всё, что называют массовой культурой — одноразовы. Почитал-посмотрел-послушал и забыл. К «большим» книгам, фильмам, музыкальным альбомам на каждом этапе жизни возвращаешься снова, чтобы каждый раз найти и понять в них новое — то, что было упущено, непонято, нераскрыто ранее.

Сейчас перечитываю Константина Крылова. Впервые начал читать КК году так в 2007-м, когда познакомился с его ЖЖ и статьями на АПН (сейчас уже видимо надо расшифровывать: Живой Журнал и Агентство Политических Новостей — все «нулевые» КК публиковался в основном там). С тех пор Крылов на протяжении 13 лет всегда был со мной.

Хотя почему «был»? Он есть. Через неделю — 12 мая — будет год, как Константин Крылов покинул нас «физически». Но, как бы это банально ни звучало, он продолжает жить в своих статьях и книгах. Теперь я их внимательно перечитываю.

Сейчас читаю публикации Крылова за 2002-й — тогда ему было, как мне сейчас, 35 лет. Уже в эти свои годы он был «большим» мыслителем. Когда Крылов умер, многие его называли одним из самых умных, а то и самым умным человеком нашей эпохи. Сложно с этим не согласиться, даже если вы не разделяете его систему взглядов.

По ходу чтения КК буду делиться некоторыми выдержками и своими мыслями о них. В целом же нам предстоит переосмыслить творчество и наследие Крылова, и его донести — нет, наверно не для «широких масс», но точно — для мыслящей части общества, которое, по досадному недоразумению, Константина Крылова знает плохо и мало.

Причина такого недоразумения — сама Росфедерация, устройство которой исключало какую-либо совместимость с Крыловым и его признание (причём не только при жизни: даже смерть Крылова государство российское предпочло не заметить). Точно также, как был несовместим с СССР Александр Солженицын.

Сам Крылов писал потрясающие некрологи. Один из них он посвятил Солженицыну. Из статьи «Гроссмейстер» (2008):

«Солженицына можно не признавать как идеолога, писателя, публициста, властителя дум. Можно быть любого мнения о его жизни и идеях. Но одного у него не отнимешь — это был игрок высочайшего класса. Гроссмейстер, чьи дебюты и развязки заслуживают самого внимательного изучения.

...Вот кто-то встаёт со своей клетки. Протирает глаза, залепленные "обычной жизнью". Оглядывается по сторонам, оценивая ситуацию. Понимает, что она безнадёжна, вокруг монстры, поле обстреливается и шансов нет. Пытается лечь на место и слиться с поверхностью — но размазаться достаточно тонким слоем уже не получается.

И тогда он берёт в руки оружие — пистолет, мобильник, кредитную карточку или просто авторучку. И делает первый ход».

Говорят, что «человек мысли должен действовать, а человек действия должен мыслить». Крылов и мыслил, и действовал — в этом его можно сравнить с Солженицыным. Крылов, конечно, не был «крупным игроком», да и к тому не стремился (в политических проектах КК играл роль идеолога). Крылов — крупный мыслитель. Но мыслитель не «кабинетный». Он не пытался «лечь на место и слиться с поверхностью», его отличала несвойственная большинству современных интеллектуалов личная и политическая смелость.

Теперь самого внимательного изучения заслуживает жизнь и творчество Константина Крылова.