Защиту задержанных  около Государственной Думы принял адвокат «Апологии протеста» Леонид Соловьев.

Сейчас задержанные находятся в Тверском ОВД, правовые основания для задержания пока неизвестны.

На задержанных составляют протоколы по части 5 статьи 20.2 КоАП за баннер "Свободу политзаключенным".

Полиция планирует освободить задержанных после оформления протоколов.

Сообщает из Тверского ОВД адвокат "Апологии протеста" Леонид Соловьёв.

Всех задержанных освободили.

Как может применяться «Дадинская статья»

На прошлой неделе Конституционный суд России (КС) указал на необходимость пересмотра дела Константина Котова, однако Верховный Суд РФ отказал в этом его защитникам.

Сегодня в рубрике #ПравоваяСреда «Апология протеста» объясняет, в каких случаях активистов могут привлечь к уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предусмотренное статьей 212.1 УК РФ.

В постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П КС РФ разъяснил, что статья 212.1 УК РФ позволяет подвергать уголовному преследованию лиц, которые не менее 3 раз в течение 180 дней привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП РФ..

При этом четвертое нарушение (за которое гражданин может нести уголовную ответственность) должно быть совершено в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (этот срок составляет 12 месяцев с момента исполнения наказания), а все три предыдущих судебных акта о привлечении к ответственности должны к этому моменту вступить в законную силу.

КС РФ также разъяснил, что привлечение к уголовной ответственности возможно только в случае, если нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям.

В определении от 27 января 2020 г. № 7-О Конституционный суд привёл примеры таких действий: провокационные призывы к нарушению действующего законодательства, агрессивное неприятие законных требований уполномоченных должностных лиц, использование масок либо иных средств, специально предназначенных для сокрытия лица или затруднения установления личности, и т.п.

Важно также то, что привлекать к уголовной ответственности возможно только в случае, если совершенное деяние носило умышленный характер.

Кроме того, КС РФ пояснил, что статья 212.1 УК РФ не позволяет назначать наказание в виде лишения свободы в случаях, если нарушение законного порядка организации либо проведения публичного мероприятия не повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям.

Иными словами, к примеру, если гражданин привлекается четвертый раз подряд только за то, что скрывал свое лицо на митинге, то в этом случае суд не должен назначать ему наказание в виде лишения свободы. Это, однако, не означает, что в такой ситуации суд не назначит уголовную санкцию в виде штрафа.

Дано толкование возможного репрессивного правоприменения. «Апология протеста» считает, что статья 212.1 УК РФ должна быть отменена.

Штраф за фото с плакатом

Невский районный суд Санкт-Петербурга признал виновным активиста Максима Евстропова из «Партии мертвых» в проведении пикета без подачи уведомления (ч.2 ст.20.2 КоАП РФ). Суд назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

8 декабря 2019 года Евстропов пришел на согласованный митинг против повышения платы за проезд, однако сотрудники полиции отказали ему в возможности принять участие в акции, посчитав его плакат оскорбительным.

В результате активист встал в малолюдном месте со своей знакомой для того, чтобы сфотографироваться с плакатом и атрибутикой на фоне митинга, а также реки Невы - их лозунги содержали саркастические, абсурдистские пожелания, обращенные к городским властям. Они не планировали проводить пикет, а хотели разместить фото в интернете, при этом фотосессия длилась не более 10 минут.

Однако активистов заметили дежурившие на митинге полицейские, которые посчитали их действия несогласованным пикетом и задержали молодых людей, продержав их в полицейском участке в течение нескольких часов.

Ранее Невский районный суд также оштрафовал Марию Воногову и Дарью Логвинову. Примечательно, что последняя вовсе не держала никаких плакатов, а фотографировала Евстропова и Воногову, что отчетливо видно на видеозаписи, представленной полицией в суд. Однако это обстоятельство суд не смутило.

Защищает активистов старший партнер «Апологии протеста» адвокат Александр Передрук.

Последствия новогоднего хоровода: 9 дел прекращены, четыре человека оштрафованы

31 декабря прошлого года в центре Москвы задержали 13 человек. Их доставили в Троицкий отдел полиции. В новогоднюю ночь все были отпущены без протоколов с обязательством о явке.

В результате в отношении девятерых задержанных полиция прекратила дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Четверых Троицкий суд оштрафовал: трое получили штрафы в размере 15 000 рублей. Сегодня тот же суд рассмотрел четвертый протокол и оштрафовал Анну Бульбасову на 150 000 рублей по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Защиту всех задержанных ведет адвокат «Апологии протеста» Мансур Гильманов.

К Надежде Толоконниковой и другим участникам фотосессии, которых задержали в художественной студии,  выехал старший партнер "Апологии протеста" Александр Передрук.

https://zona.media/news/2020/02/10/peterburg

По Толоконниковой и другим  задержанным пока все идёт по классическому сценарию:

📍Задержанным не сообщают оснований для удержания в отделе полиции;

📍Адвоката к ним не пускают;

📍Полиция между собой обсуждает некий "КУСП" в качестве основания для доставления в отдел.

Вероятно, цель задержания — срыв съёмок. Так уже было в сентябре и обошлось без протоколов.

Задержание Надежды Толоконниковой и других участников фотосессии было произведено на основании сообщения о "пожаре и криках о помощи"

Все после трёх часов были осбождены без протоколов и обвинений.

Защиту в отделе вел старший партнёр "Апологии протеста" Александр Передрук.

В Петербурге суд отменил штраф активисту движения "Весна" за акцию против повышения стоимости проезда

Ранее Петроградский районный суд оштрафовал заместителя пресс-секретаря движения «Весна» Никиту Левкина на 20 тысяч рублей по части 2 статьи 20.2 КоАП за акцию против повышения цен в метрополитене, которая прошла 10 ноября 2019 года.

Сегодня Городской суд Петербурга направил дело на новое рассмотрение.

Защиту ведет старший партнер «Апологии протеста» Александр Передрук.

Новый стандарт компенсации вреда за длительное административное задержание: двое суток = 50 000 рублей

Городской суд Петербурга оставил в силе решение Смольнинского райсуда о взыскании с казны 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное удержание в отделе полиции в течение двух суток по необоснованному административному делу.

Евгений Прокопенко был задержан 28 октября 2018 года. Полиция настаивала, что он нарушил статью 20.2.2 КоАП РФ (массовое пребывание граждан, создающее помехи движению). Почти двое суток он провел в полиции. Изначально его оштрафовали на 20 000 рублей. Затем решение было отменено, а позднее прекращено.

Евгений требовал с казны 740 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение статей 5 и 11 Конвенции.

Размер компенсации был бы разумным, если учитывать лишь сам факт удержания вне контекста задержания во время мирной акции. Мы будем продолжать добиваться назначения справедливой компенсации в соответсвии со стандартами ЕСПЧ.

Интересы истца представляет старший партнер «Апологии протеста» адвокат Александр Передрук.

Могут ли участники акции протеста скрывать свое лицо?

Пункт 1 части 4 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» запрещает участникам публичного мероприятия скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Однако этот запрет не является абсолютным и имеет некоторые исключения, о которых в рубрике #ПравоваяСреда сегодня рассказывает старший партнер «Апологии протеста», адвокат Александр Передрук.

Конституционный Суд России в определении от 7 июля 2016 №1428-О указал, что запрет сокрытия участником публичного мероприятия своего лица продиктован потребностями идентификации граждан в интересах поддержания безопасности и общественного порядка, защиты прав и свобод граждан.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что важно учитывать, что сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части) может быть вызвано различными соображениями, не обязательно связанными с намерениями затруднить установление личности. Суд подчеркнул, что запрет применения средств, специально предназначенных для затруднения установления личности (маски, балаклавы, чулки и т.п.), сам по себе не препятствует использованию ими предметов (вещей), если это обусловлено погодными (шарфы, платки, капюшоны и т.п.), медицинскими (бинты, марлевые повязки, респираторы и т.п.) или иными подобными причинами.

Кроме того, граждане не лишены возможности размещать на своем лице отдельные элементы наглядной агитации — в частности, наносить рисунки (надписи), наклеивать аппликации (стикеры), применять другие агитационные аксессуары, резюмировал КС РФ.

В силу этого при квалификации тех или иных действий участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под запрет на сокрытие своего лица необходимо обращать внимание на мотивы и цели таких действий.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 26 июня 2018 г. № 28 г. сказано, что для установления наличия такой цели судьям следует учитывать используемые способы и средства маскировки, реагирование участников публичного мероприятия на замечания уполномоченных лиц и наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка. При этом обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о наличии у участника публичного мероприятия указанной выше цели, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Такой подход соответствует и стандартам международного публичного права. Так, в пункте 153 руководящих принципах о свободе мирных собраний, подготовленных Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ совместно с Венецианской комиссией, в качестве примера допустимости ношения масок приводится решение Конституционного суда Польши от 10 июля 2004 г. по делу КП1/04.

В нем сказано, что ношение на мирном собрании масок в целях выражения содержания послания не следует запрещать до тех пор, пока маска или костюм не используются лишь для предотвращения идентификации личности человека, поведение которого создает вероятную причину для ареста, и до тех пор, пока маска не создает явной и непосредственной угрозы неизбежного противоправного поведения.

Провокаторы отобрали плакат во время акции. Что делать?

Достаточно часто у протестующих отбирают плакаты, нападают и всячески препятствуют проведению мирных акций.

Европейский Суд по правам человека коммуницировал жалобу активиста из Архангельска Александра Юфрякова, в которой он жалуется на нарушение его права на свободу мирных собраний в связи с бездействием полицейских, которые не защитили его от нападения третьих лиц.

Юфряков принимал участие в демонстрации, где стал жертвой нападения частных лиц — они силой отобрали у него знамя и флаг, уничтожив их. Присутствовавший на месте сотрудник полиции не вмешался, а жалоба заявителя, поданная в полицию с целью установления виновных и привлечения их к ответственности, также не привела к расследованию. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, с чем в последующем согласились и национальные суды.

Учитывая невмешательство полицейских при нападении на демонстрации, а также отказ преследовать виновных, ЕСПЧ поставил перед властями Российской Федерации вопрос о том, были ли соблюдены государством  позитивные обязательства, гарантированные статьей 11 (право на свободу мирных собраний) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Суд просит сообщить, имел ли заявитель эффективные  национальные средства правовой защиты права на свободу мирных собраний, как того требует статья 13 Конвенции.

Напомним, о правовых позициях Европейского Суда по правам человека, возлагающих на государство позитивные обязательства, мы недавно рассказали в рубрике #ПравоваяСреда

#советы_протестующим

Если вы оказались в такой же ситуации:

Необходимо обратиться с заявлением о нарушении вашего права на свободу собраний и свободу выражения мнений в полицию в связи с воспрепятствованием проведению мирной акции со ссылкой на статью 149 Уголовного кодекса России и статью 5.38 КоАП.

В случае получения отказа в возбуждении дела обратиться в суд с жалобой на решения силовиков.

В Перми по уголовному делу о хулиганстве за манекен с лицом президента назначена уже четвертая экспертиза

В Перми следствие назначило уже четвертую психолого-лингвистическую экспертизу по уголовному делу за манекен с лицом президента России. Об этом сообщает адвокат Апологии протеста Анастасия Шардакова.

Напомним, уголовное дело о хулиганстве (часть 2 статьи 213 УК РФ) было возбуждено еще 26 декабря 2018 года. Поводом для возбуждения стала инсталляция, установленная в Перми, в виде манекена с приклеенным фото президента и надписью «лжец военный преступник Пыня В.В.». По уголовному делу проходят трое пермяков, один из которых несовершеннолетний. Все трое по-прежнему находятся в статусе подозреваемых.

Предыдущие экспертизы не нашли признаков ненависти или вражды, а следовательно, состава преступления по делу нет. В январе стало известно, что прокурор отказался от утверждения обвинительного заключения и вернул дело на доследственную проверку.

В очередном — уже четвертом — постановлении о назначении экспертизы перед специалистами поставили следующие вопросы:

— могли ли действия трех фигурантов дела оценены как совершенные по единому замыслу?
— если да, то какие конкретно совершенные действия и другие существенные обстоятельства свидетельствуют о таком характере акции?

Осенью прошлого года стало известно, что следователь, работавший по этому делу, ушел из СУ и стал адвокатом.

В ближайшее время следствие планирует перепредъявить обвинение фигурантам дела.

Пермь. Дело о манекене президента. Новая редакция обвинения.

Следственный комитет сегодня предъявил фигурантам дела о манекене президента новую редакцию обвинения в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 213 УК).

Состава преступления по статье 213 УК в деле нет, но следствие пытается изобретать свои правовые конструкции, чтобы отправить дело в суд. Стоит отметить, что первая попытка направления дела в суд не увенчалась успехом — прокурор не утвердил обвинительное заключение и вернул дело следователям.

Выдержки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого:

«Целью их противоправных действий должно было явиться открытое доведение до неопределенного круга лиц сообщения, содержащего резко отрицательную оценку политической деятельности главы государства, публичное осмеяние политической деятельности В.В. Путина, явное неуважение к личности Президента РФ, нанесение ущерба его репутации, нанесение чувствам неопределенного круга лиц, поддерживающих Президента РФ Путина В.В. и его политическую деятельность, нравственного ущерба (оскорбления), провоцирование лиц, очевидцев происходящего и аудитории имеющей доступ к просмотру видеозаписи, к ответным действиям, формирование определенного стереотипа поведения в отношении формы протеста, которая ими избрана, демонстрирующей негативный настрой в отношении действующей власти и Президента РФ Путина В.В.»

«Понимая противоправность подготавливаемого к совершению деяния и весомость публичного осмеяния политической деятельности Путина В.В., его личности как президента Российской Федерации, и обиды, которую они готовились нанести гражданам Российской Федерации, поддерживающим политическую деятельность Президента РФ Путина В.В»

«Нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение и пренебрежение к обществу в целом, социальной группе и конкретному лицу, публично, открыто и явно демонстрировали противопоставление себя окружающим и действующей власти, игнорируя интересы других людей, навязывая деструктивные средства социального взаимодействия, негативные инструменты давления и воздействия на население».

Суд в Санкт-Петербурге не стал привлекать участников мирного шествия в честь годовщины Великой Октябрьской революции

По версии полиции, 07 ноября 2019 года около 19 часов 15 минут Андрей Гапишко, Игорь Кузьмин, Евгений Лапаев, Олег Карабут, Сергей Ефимов и Григорий Меньшиков, находясь по адресу: г. СПб, Петроградская наб., д.2/4, в составе группы лиц, состоящие из не менее 200 человек, добровольно участвовали в проведении несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти публичного мероприятия в виде шествия «ЦВЕТЫ АВРОРЕ», следуя от д.7 по Кронверкскому проспекту г. СПб по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера - значение Великой Октябрьской социалистической Революции, при этом участники публичного мероприятия, скандировали лозунги: «ЛЕНИН», «КОМСОМОЛ», «ПАРТИЯ», имеющими средствами наглядной агитации в виде атрибутики: флагов красного цвета с нанесенной надписью КПРФ, а также красными бантами, выражали свое мнение по разъяснению позиции Коммунистической партии РФ о значении Великой Октябрьской социалистической Революции.

На всех пятерых были составлены протоколы по части 5 статьи 20.2 КоАП. Однако Петроградский районный суд прекратил дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд в Казани арестовал Марину Шоетову на 8 суток за одиночный пикет

26 декабря прошлого года в Казани несколько активистов проводили сменяемые одиночные пикеты около зданий региональной полиции и Росгвардии.

Вахитовский райсуд Казани признал Шоетову виновной в организации серии одиночных пикетов, как единой акции (часть 2 статьи 20.2 КоАП).

Ранее за эту же акцию была арестована Елена Изотова.

Суд: предложение властей провести митинг на кладбище «позволяет в полной мере реализовать свое право на свободу собраний», а свободу выражения мнения «не ограничивает»

Ленинский районный суд Чебоксар отказал организаторам в иске на отказ администрации в согласовании «Марша Немцова».

Основаниями для отказа стал региональный закон о митингах, который запрещает проведение публичных мероприятий в том числе вблизи госорганов и государственных учреждений.

Юридическую помощь организаторам мирной акции оказывает Апология протеста. Решение будет обжаловано.

Отказы в согласовании мирных акций являются системной проблемой для России, а российские суды не являются эффективными средствами защиты права на мирный протест.

Дизайнера Константина Коновалова снова оштрафовали за акцию 27 июля

Ранее Мосгорсуд отменил постановление Савеловского суда и направил дело на новое рассмотрение.

Суд не смутило, что еще до начала акции Коновалову сломали ногу при задержании и он не мог принять участие в акции.

Савеловский райсуд Москвы назначил Коновалову штраф 10000 рублей по части 5 статьи 20.2 КоАП.

Защиту ведет адвокат Апологии протеста Федор Сирош.

ЕСПЧ взыскал 30 000 евро за разгон чаепития правозащитников

Европейский суд по правам человека опубликовал постановление по жалобе четверых правозащитников.

В 2007 году адвокат Марина Дубровина, правозащитник Вадим Карастелев, его супруга Тамара Карастелева и Владимир Пянков спокойно пили чай и ели пирожные в новороссийской художественной школе. Внезапно в зал вломились более десяти силовиков и фактически прекратили дружескую встречу. В последующем всех четверых привлекли за несанкционированное собрание по статье 20.2 КоАП, назначив штрафы от 500 до 1000 рублей (прим.— до 2012 года были такие штрафы). Часть решений была отменена в надзорном порядке.

ЕСПЧ установил нарушение статьи 11 Конвенции, так как сам факт прекращения собрания уже нарушает Конвенцию.

Европейский суд по правам человека назначил компенсацию в размере 7500 евро каждому.