да просто сама Партия в нынешней системе предполагает согласие с самой системой и с жизнью по ее правилам)
можно назваться сообществом и все, и тогда точно вопросов не будет)

Партия - сообщество людей объединенных идеологией или общей позицией по конкретным вопросам, и лоббирующая свои интересы в обществе. Есть режим - нет режима, партии это не особо важно.  Если есть возможность реализации своих идей через политику, то странно ей не воспользоваться.  Либертарианцы везде, где бы они прямо или косвенно, не участвовали в управлении государства, добиваются уменьшения его влияния на общество. В этом наше корреное отличие от других партий, мы идем во власть, что бы эту власть максимально ограничить ) насколько максимально, это уже зависит от конкретных обстоятельств и конкретных государств.

т.е. фактически вы признаете существование гос-ва, и не уничтожаете его а только ограничиваете, так и я о том же говорю, меньше гос. регулирования, но совсем без государства - де-факто вы такого не делаете =)

но в идеале - ваши идеи неосуществимы, государства будут существовать, будут существовать гос. институты, никуда они не денутся, вопрос лишь в том что должны делать эти институты и чьи интересы защищать, и на кого работать. Мы считаем что должны работать на общественные интересы, через инструменты прямой демократии. Не они регулируют нашу жизнь а мы регулируем гос. институты

а разве можно не признать существование государства, если оно тебя ежемоментно давит? Мы ограничиваем государство до возомжного максимума, уничтожить обещственную структуру без поддержки значительной части общества - это насилие, на которое спобны только экстремисты, типа большевиков, а наш принцип - добровольность и защита от агрессивного насилия.  Да, наша  цель не ликвидация государства, как такового, а свободные добровольные отношения между людьми, без агрессивного насилия. Пока есть желающие жить в государствах, государства будут, и тут мы бессильны ))  только важно, что бы государтсво не мешало жить тем, кто хочет жить без государства. А таких все больше, а госудрства таких людей прессует, и если мы можем уменьшить этот гос. пресс, мы будем это делать.

в идеале наши идеи осуществимы, более того,  они и без идеала работают )) Как там, в 90-х, когда государство не лезло в интернет и все были довольны. А потом государство озаботилось, что, как же так, люди свободно где-то взаимодействуют,  бесконтрольно, что за безобразие! и сейчас мы наблюдаем, как часть общества соорганизовалась в  Пиратскую Партию, которая хочет вернутся в 90-е, с нерегулируемым государством обменом информации. И многие теперь будут называть утопией обмен информации без гос.контроля, хотя это когда то вполне было реальностью ))

это вопрос общества и его развития, его ответственности и уважения чужих прав и свобод, это проблема актуальна как для анархо-капитализма, так и для анархо-социализма

так для обмена информацией действительно гос. регулирование не нужно, в этом просто нет даже технической необходимости (слишком очевидно).

а мне очевидно, что экономические отношения лучше работают без государства ) сразу решается масса проблем и противоречий ))

а вот другим очевидно, что нужно ограничивать людей в доступе к информации, ибо порнография, наркотики, экстремизм и всякое такое. Люди же бараны, насмотрятся всякого в интеренетах, и обдолбавшись, буду  только дрочить в процессе сборки бомбы, что бы взорвать все скрепы продавшись врагам народа, и все это с нарушением интеллектуальных прав и забесплатно ))

они и так работают. противоречия появляются там где одно лицо нарушает права другого, кто будет разруливать эту ситуацию? например те же правообладатели говорят что их права нарушают, обращаются в суд и выигрывают (почти всегда), вот в данный момент правообладатели навязывают всем (и даже гос-ву) свои правила, что вот, значит наша собственность, а на этой теме бизнес вводит цензуру, например покритиковал фильм, снял об этом видео, а твой ролик забанили за нарушение копирайта (и это делает не гос-во). Вот как пример когда без гос-ва бизнес может осуществлять свою диктатуру, цензуру и вводить свои правила. Это тоже проблема. Как оградить людей от диктатуры бизнеса? Ну наверное нужны законы? а как писать законы? законы можно писать краудсорсингом (как в Исландии например конституцию) через инструменты прямой демократии когда общество само решает что справедливо а что нет.

а что они в суде выигрывают? наверно в законодательстве есть нормы, которые это позволяют делать.  А законодательство в большинстве случаев государственное, с которым ты можешь не соглашатся, но сделать ни чего не сможешь. Другое дело третейские суды, где лица понимают и принимают правила суда.  Через политику можно убрать все нормы, которые позволяют правообладателям навязывать свои интересы государству, просто убрав те законы, по которым государтсво тут может что-то регулировать.  Вот для этого и нужны партии, типа Либертарианской )

Без государств бизнес может делать все что угодно, но бизенс не однороден и среда у него  конкурентная, вперед уйдут те, кто больше соответсвует представлению потребителей о "правильном бизнесе" ))

Есть частное право, есть частные суды, есть агенты (которые представляют интересы сторон), это уже сейчас работает.  Будет странно, если без государства подобные частные структуры исчезнут, а не разовьются ))

ну да, они выигрывают ссылаясь на закон, но вы же не отрицаете возможность существования законов и частных судов, так? Законодательство не всегда государственное, некоторые законы могут быть популистскими, некоторые пролоббированы бизнесом и т.п. Гос-во регулирует исполняя решения суда, который принимает решения на основе законов. Кстати даже третейский суд не панацея, правообладатели и там выигрывают кстати) (есть примеры когда контакт шрафовали несколько раз)
а вот про потребителей правильно, мы об этом и говорим копирастам что им будет выгоднее просто создавать удобные сервисы джля пользователей, делать приемлемые цены и делать качественный контент, тогда его будут покупать, его не перестанут пиратить но его хотя бы БУДУТ покупать, но копирасты решили начать с репрессий, вот мол мы не можем развиваться пока люди качают нахаляву, мы знач сначала все запретим а потом уже будет что-то делать. Вот такая их позиция

на самом деле этот спор изначально между копирастами и пользователями, гос-во просто встало на сторону копирастов, но тем не менее это не отменяет не совпадения позиций между пользователем и правообладателем

если убрать гос-во то проблема останется, просто бизнесу придется более активно участвовать в дискуссии на эту тему

Задача третейского суда решить конфликт, в рамках своих полномочий, возможно правообладатель может быть и прав, в каком-то конкретном случае, кто его знает )
На всякий случай, что бы не ссылатся на толстые книжки, типа "Этика Свободы", есть небольшая статья на тему судов при анархо-капитализме.
http://mises.in.ua/article/society-without-a-state/

там много хороших вещей, договорные правила и все такое, но это очень сильно зависит от развития общества, кто заставит выполнять требования суда, кто задержит нарушителя если он даст тебе по морде? в нынешнем обществе непонятно как само общество будет существовать без полицейских функций, когда тебе нужно защитить какие-то свои личные права от посягательств другого лица. И если в экономике тут как-то проще договриться то охранять личные права гораздо сложнее

ой блин, эти вопрос уже тоже описаны, в разных статьях и книжка )) Если есть ущерб, то суды принимают решение о возмещении, т.е. дают санкцию на насилие (в данном случае "насилие" не является агрессией, так как речь идет о компенсации), которые осуществляют частные силовые структуры.    Тут можно делать отсыл к какой статье или книжки, благо их много) Опять таки, мы можем подобрать исторические примеры подобных решений, мы можем расписать на бумаге все логично, но мы не знаем как изменится общество в ближайщем будущем,  как конфликты будут решаться в новых ситуациях, допустим, в виртуальной среде, или какие права будут у клонов и т.д. и т.п.  Принципы разработанные анархо-капиталистами сейчас, вполне рабочие сейчас, и по идее, должны работать и в будущем, но не факт, ибо будущее нам не известно, в отличии от марксистов ))