"Сомнения" — дело хорошее, но вот что касается объективной реальности, со сравнениями dynamic vs static всё довольно грустно. ;)

А у вас какой динамический язык основной? Питон? Пользуетесь им для математики или нет?

Да "у вас" тут не имеет значения, на самом деле. ;)
Мой "default" из динамических — Tcl, если Вам любопытно. Для "математики" — практически нет.
На других тоже приходится писать, но как-то реже (просто не моя основная область деятельности).

Область деятельности, её ценности, привычки к тому или иному языку - всё это формирует мнение о языках в целом. В этом коллега Александр был прав, хоть и резок.

Сейчас как раз тенденwия идет в сторону gradual typing. Та же Julia например. Сабсеты - TypeScript, mypy, pyre, cperl, Raku, Typed Racket, Hack, Sorbet, steep и т д

Игровая индустрия тоже туда движется GDScript (скриптинг для Godot движка), daScript и т д

Хорошо, тогда я тоже буду резок — плевать я хотел на чьи-либо мнения по поводу чего-то, связано с социальными феноменами (вроде software engineering)! Это, извините, то, что в науке называется "anecdotal evidence" (неплохо для "кухонных споров", почти бесполезно для установления истины).

Я приведу фантастический пример для пояснения вышенаписанного: может, где-то на дельта Ориона живут существа-программисты, которые, несмотря на то, что развили ту же базовую Computer Science, именно компиляторов никогда не исследовали и не писали. Они пишут всё в местных "машинных кодах" и не испытывают с этим проблем, потому что их "мозг" устроен существенно не так, как у homo sapiens, и "наших" типичных ошибок они не совершают [почти] никогда, например. ;)

Не очень понимаю ваше раздражение. В конце концов, если речь идёт о разработке языка программирования для Homo sapiens, то здесь нет никакой "объективной истины", кроме как раз таки суммы мнений всех пишущих Homo sapiens. Кстати, ваша ссылка завершается довольно невразумительным выводом из всех тех публикаций:

"Although there is weak evidence that dynamically typed languages are more productive, it is not conclusive. (1) There are many factors that were not controlled, (2) there are too few studies, (3) there has been little or no discussion about what constitutes an appropriate test method."

И что же я должен отсюда заключить?

> Не очень понимаю ваше раздражение.
Моё "раздражение" оттого, что многие люди почему-то считают, что в подобных вопросах чьё-то отдельно взятое мнение что-то решает. ;)

> кроме как раз таки суммы мнений всех пишущих Homo sapiens.

Грубо говоря, да. Т.е. это вопрос чисто социальный (и не факт, что one size fits all, кстати).

> Кстати, ваша ссылка завершается довольно невразумительным выводом из всех тех публикаций:

Да, поэтому я и написал "со сравнениями dynamic vs static всё довольно грустно". Но "there is weak evidence that dynamically typed languages are more productive" — это то, что у нас есть.

> И что же я должен отсюда заключить?
А Вы сами-то как думаете? ;)

@impworks можно уже, пожалуйста, потереть сообщения, которые не несут никакой новой информации, а тольно провоцируют флуд и флейм? Чтобы, соответственно, не разводить флуд и флейм?

К сожалению реализации языковых систем с динамической компиляцией почили в бозе в начале 90х. А так бы компилили в интерактивной сессии кусочки по 5-10 строк, и наслаждались отладкой в работающей системе

Если Вы этой информации не понимаете — это не значит, что её там нет.

Вот, кстати, пример сообщения, которое не несёт никакой новой информации. @impworks

(на переход на личности в свой адрес я не жалуюсь - сам таким грешу)

"Отдельно взятое" мнение не решит, конечно, ничего. Но и попытка провести "объективное" исследование тоже не приносит особого успеха. Лично я заключаю, что воз и ныне там. В лучшем случае, что есть некая довольно обширная группа программистов, которые находят динамически типизированные языки более удобными. Вот и всё.

Нет, не совсем так. Похоже, что есть некая довольно обширная группа программистов, для которых использование динамически типизированных языков в самом деле более эффективно — получается, что программы либо создаются быстрее, либо более качественны и т.д. и т.п.

> исследование тоже не приносит особого успеха.
Ещё бы оно приносило. :(
Вот если Вы профессиональный программист — Вы на каких условиях участвовали бы в подобном эксперименте (и сколько бы это стоило, чтобы получить адекватную выборку и создать дизайн эксперимента, исключающий те ошибки, за которые правильно критикуют подобные исследования)? ;)

Я перечитал эту беседу три раза и так и не понял, о чем была речь

Мне кажется сами участники беседы не поняли, поэтому и начался спор переросший во флем и обратно в спор

о том что статика не нужна

Или наоборот 🤷

Беседа была о том, почему выбирают "скриптовые" языки, и почему в них динамическая типизация.
По крайней мере, мне так показалось. ;)