>  абстрагирован от языкового фронтенда

помню кто-то у нас на хакатоне шапр прикручивал к нему или что там под капотом у грааля

Ну там же не только lazy eval. Там используется параметричность, свойства рекурсивных схем и всякое такое разное именно из семантики Haskell.

Ну это компромисс - вы что-то теряете, что-то находите при переходе к универсальному промежуточному представлению.

И? У кода для GPU другая совсем семантика. Синтаксис может быть любым, хоть Лисповым. Тот же Halide весьма похож на JS.

Или вот есть PetaLisp, выглядит, как Lisp, но семантика у него, как в Connection Machine. А работает он, как ленивый APL. Но из-за этого всего возникают всякие семантические тонкости и ограничения, которые нельзя выразить на языке с другой семантикой.

Semantics first!

P.S. За ссылочку отдельное спасибо, тем не менее.

Тут уже много раз появлялась статья

http://www.complang.tuwien.ac.at/kps2015/proceedings/KPS_2015_submission_29.pdf

?

Еще тот же barvinok и прочие фреймворки со статической кодогенерацией:
https://hal.inria.fr/tel-01251719/document

Спасибо за Petalisp.

Это не фреймворки. Это именно другая семантика языка. SCoP - это не Си, а подмножество с другой семанитикой for-ов

На французском! :) Кстати, это полиэдральная библиотека, которая названа в честь математика Александра Барвинка: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Barvinok

А еще есть Reservoir R-Stream: https://www.reservoir.com/product/r-stream/

Кажется, раз или два в чате эта статья Эртла появлялась. Но почему и не повторить? :)

Там на французком только вступление (1я глава))

Вообще, мода на полиэдральные представления показывает, что компиляторщику некогда предаваться чувству самоуспокоенности. Никакой опыт работы с деревьями/графами не поможет разобраться в тонкостях представления зависимостей для гнезд циклов в виде многогранников.

Автореферат

Вопрос - насколько оно стабильно? Вот прикладник напишет программу, вроде оптимизированную, потом изменит что-то, а производительность резко просядет. И что делать? Отлаживать алгоритм оптимизатора на компиляторе, как правило, без исходных кодов?

Сложно описать чувство беспомощности пользователя, попавшего в такую ситуацию.

Да, так и получается :) Стабильнее с pragmas. Или с DSL. Но многие заказчики боятся DSL, вот в чем проблема. Хотят обычно C/C++/ OpenCL.

DSL обычно без поддержки среды разработки. То же раскрашивание в vim

ага... у меня включение -march=native на Gfortran 9.2.0 в два раза замедляет программу.

Главное, заказчику не говорить, что делаешь DSL :) И иметь заначку из уже написанных Си-style конструкций

А сколько есть условно "разных семейств синтаксисов"? Так, если достаточно крупными мазками - Pascal/C/C++/Java/JS запихиваем в одно семейство, Хаскелл-Питон в другое, ещё ML-подобные (включая всякие F#, Why3ML и прочие дервативы. А ещё?

Вот, скажем, ReasonML - это просто C-подобный (или Алголо-подобный) синтаксис для Ocaml. Сделан специально, поскольку некоторые JavaScript программисты не могут привыкнуть к синтаксису Ocaml (почему-то другая семантика их не пугает).