С утрированно практической стороны (пользователя, естественно):

1. Объекты, замыкания есть, функции - значения.
2. Типы указывать не нужно.
3. Сборщик мусора.
4. Более-менее однопоточные.
5. Скорость выполнения байт-кода более-менее одинаковая.
6. Не требуют внешней виртуальной машины JVM/.NET.
7. Есть языковые менеджеры пакетов.
8. Энергичные вычисления, есть побочные эффекты.
9. Изменяемые значения. Семантика - всё boxed (у Питона нет выделенного типа ref, потому там известный ахтунг, конечно).

Отличия - у OCaml'а нет классов типов, поэтому выч. мат код требует некоторых мелких хаков, а вывод структур на консоль - ppx_deriving или т.п.

И я, честно говоря, ничего более близкого к Питону, но компилируемого и достаточно популярного, не вижу.

Под ваше определение можно практически любой ML подвести.

Я полжизни писал на питоне, и немного на SML и Окамле. И как пользователь могу сказать, что разработки в этих языках отличается радикально. Прежде всего из-за системы типов.

Не говоря уже о всяких пошлостях вроде семантики языков, которую у питона вообще трудно формализовать.

Или буднях в виде скорости байт-кода или нативного кода: Ocaml благодаря системе типов можно эффективно компилировать AOT, питон же в силу динамической природы обречён на  JIT.

Ну объекты же в Ocaml'е. 😊 А вообще, это естественно, что разработка в Питоне и в ML различается сильно - они же даже для разных задач применяются.

Но если брать условия: похожесть на Питон (в неё входит отсутствие внешней вирт. машины), статическая типизация (это сразу сильно меняет круг задач и приёмов работы) да некоторая распространённость, то вот так и получается.

Собственно, я просто взял TIOBE рейтинг.

Ну объекты же в Ocaml'е. 😊 А вообще, это естественно, что разработка в Питоне и в ML различается сильно - они же даже для разных задач применяются.

Но если брать условия: похожесть на Питон (в неё входит отсутствие внешней вирт. машины), статическая типизация (это сразу сильно меняет круг задач и приёмов работы) да некоторая распространённость, то вот так и получается.

Собственно, я просто взял TIOBE рейтинг.

Это рейтинг распространённости.

Ocaml - это практически компилируемый Python. Только синтаксис отличается, да понятнее местами.

с библиотеками у него полный ноль по сравнению с Пыхтоном, и многопоточка тухловатая — multikernel уже лет 5 обещают
но для компиляторщиков вроде неплохо подходит, вроде даже нативный биндинг к LLVM в комплекте есть

С утрированно практической стороны (пользователя, естественно):

1. Объекты, замыкания есть, функции - значения.
2. Типы указывать не нужно.
3. Сборщик мусора.
4. Более-менее однопоточные.
5. Скорость выполнения байт-кода более-менее одинаковая.
6. Не требуют внешней виртуальной машины JVM/.NET.
7. Есть языковые менеджеры пакетов.
8. Энергичные вычисления, есть побочные эффекты.
9. Изменяемые значения. Семантика - всё boxed (у Питона нет выделенного типа ref, потому там известный ахтунг, конечно).

Отличия - у OCaml'а нет классов типов, поэтому выч. мат код требует некоторых мелких хаков, а вывод структур на консоль - ppx_deriving или т.п.

И я, честно говоря, ничего более близкого к Питону, но компилируемого и достаточно популярного, не вижу.

С утрированно практической стороны (пользователя, естественно):

1. Объекты, замыкания есть, функции - значения.
2. Типы указывать не нужно.
3. Сборщик мусора.
4. Более-менее однопоточные.
5. Скорость выполнения байт-кода более-менее одинаковая.
6. Не требуют внешней виртуальной машины JVM/.NET.
7. Есть языковые менеджеры пакетов.
8. Энергичные вычисления, есть побочные эффекты.
9. Изменяемые значения. Семантика - всё boxed (у Питона нет выделенного типа ref, потому там известный ахтунг, конечно).

Отличия - у OCaml'а нет классов типов, поэтому выч. мат код требует некоторых мелких хаков, а вывод структур на консоль - ppx_deriving или т.п.

И я, честно говоря, ничего более близкого к Питону, но компилируемого и достаточно популярного, не вижу.

"Типы указывать не нужно"

Есть огромная разница между дмнамической типизацией как в Python и статической типизацией с сильным автовыводом типов как в Ocaml :-)

второе — типы указывать не нужно
первое — типов нет

Ну нет. Когда типов нет, в рантайме будут постоянно происходить баги из-за неправильной интерпретации объекта, а в Python всё-таки есть проверка типов поэтому использовать int как float нельзя — будет ошибка несовпадения типов

собственно, ЯП можно как раз классифицировать по точке, когда уровень освоения языка (скилл) достаточен для достижения этого состояния "поток сознания"

Python имеет самый минимальный уровень, когда полный нуб уже через пару недель может себя поймать на том, что он про задачу думает, а не про язык и библиотеки

на самом дне - С++ и Haskell, там состояние потока сознания требует приближения к уровню понимания книг Степанова, чтобы язык перестал путаться под ногами