YS
и зависит от опыта
Size: a a a
2020 February 11
YS
Питон кажется простым, если ты уже знаешь C++ или Яву
YS
ну и между С++ и Хаскелем целая пропасть (Хаскель сложный, но С++ сильно сложнее Хаскеля)
VK
Питон кажется простым, если ты уже знаешь C++ или Яву
Хотя, наверное, реально питон сложнее той же джавы, если концептуально:-)
VK
По количеству всяких фишек, особенно в 3ей версии
DF
ну и между С++ и Хаскелем целая пропасть (Хаскель сложный, но С++ сильно сложнее Хаскеля)
+
МБ
ну и между С++ и Хаскелем целая пропасть (Хаскель сложный, но С++ сильно сложнее Хаскеля)
Не Haskell сложный, а те костыли, которых накостылили вокруг него, чтобы решать реальные задачи. Сам Haskell довольно прост
p
Питон кажется простым, если ты уже знаешь C++ или Яву
У меня знакомый 17 лет который никогда не программировал через три месяца после изучения питона стал на фрилансе зарабатывать хорошие деньги.
Через сколько такого результата можно было бы добиться на плюсах? Или не дай бог на хаскеле?
Через сколько такого результата можно было бы добиться на плюсах? Или не дай бог на хаскеле?
А
С утрированно практической стороны (пользователя, естественно):
1. Объекты, замыкания есть, функции - значения.
2. Типы указывать не нужно.
3. Сборщик мусора.
4. Более-менее однопоточные.
5. Скорость выполнения байт-кода более-менее одинаковая.
6. Не требуют внешней виртуальной машины JVM/.NET.
7. Есть языковые менеджеры пакетов.
8. Энергичные вычисления, есть побочные эффекты.
9. Изменяемые значения. Семантика - всё boxed (у Питона нет выделенного типа ref, потому там известный ахтунг, конечно).
Отличия - у OCaml'а нет классов типов, поэтому выч. мат код требует некоторых мелких хаков, а вывод структур на консоль - ppx_deriving или т.п.
И я, честно говоря, ничего более близкого к Питону, но компилируемого и достаточно популярного, не вижу.
1. Объекты, замыкания есть, функции - значения.
2. Типы указывать не нужно.
3. Сборщик мусора.
4. Более-менее однопоточные.
5. Скорость выполнения байт-кода более-менее одинаковая.
6. Не требуют внешней виртуальной машины JVM/.NET.
7. Есть языковые менеджеры пакетов.
8. Энергичные вычисления, есть побочные эффекты.
9. Изменяемые значения. Семантика - всё boxed (у Питона нет выделенного типа ref, потому там известный ахтунг, конечно).
Отличия - у OCaml'а нет классов типов, поэтому выч. мат код требует некоторых мелких хаков, а вывод структур на консоль - ppx_deriving или т.п.
И я, честно говоря, ничего более близкого к Питону, но компилируемого и достаточно популярного, не вижу.
Да ну не
А
Питон чем-то хаскель даже напоминает, нежели окамл.
YS
Питон чем-то хаскель даже напоминает, нежели окамл.
всё субъективно
YS
У меня знакомый 17 лет который никогда не программировал через три месяца после изучения питона стал на фрилансе зарабатывать хорошие деньги.
Через сколько такого результата можно было бы добиться на плюсах? Или не дай бог на хаскеле?
Через сколько такого результата можно было бы добиться на плюсах? Или не дай бог на хаскеле?
через год. конечно, С++ и Хаскель сложнее Питона, но и Питон не так прост, как его малюют. в три месяца верю, а в неделю нет
p
всё субъективно
Почему тогда на одном языке сеньором можно статл за три года, а в другом и за 7 лет с трудом?
А
через год. конечно, С++ и Хаскель сложнее Питона, но и Питон не так прост, как его малюют. в три месяца верю, а в неделю нет
Он настолько прост насколько его малюют
МБ
http://opusmodus.com/ - к вопросу о непрактичности Lisp. Эта штука позволяет композиторам сочинять на Лиспе :) И они таки сочиняют
А
Точнее порог входа в него очень низкий
YS
Почему тогда на одном языке сеньором можно статл за три года, а в другом и за 7 лет с трудом?
потому что сеньорство тоже субъективно. я считаю, что нельзя быть "сеньором в языке", старший программист определяется решаемыми задачами, а не языком
А
Так то в питоне есть не особо простые штуки, но фишка в том что и без их знания можно писать практически любые программы
p
через год. конечно, С++ и Хаскель сложнее Питона, но и Питон не так прост, как его малюют. в три месяца верю, а в неделю нет
Чтобы на нем писать тел не нужна знать организацию памяти, существование стека и динамической памяти и т.д.
p
потому что сеньорство тоже субъективно. я считаю, что нельзя быть "сеньором в языке", старший программист определяется решаемыми задачами, а не языком
Ок. Почему на одном языке можно решать серьезные задачи спустя три года, а ну другом спустя 7?