Я догадался, что #lang вы имели ввиду директиву Racket (или что-то подобное).

Но проблема же в том, что язык программирования - это интерфейс человек-машина. И если язык с точки зрения машины изучен великолепно, то с точки зрения человека - крайне паршиво. Скажем, все бросаются автоформатировать код, совершенно не понимая, чем один стиль лучше другого (или может быть он хуже? даже критерии никто не знает).

А проблема Лиспа в том, что он плохо читаем человеком (а машиной отлично). Частично это исправляется блочной структурой, но явно недостаточно. Раскрашивание вроде помогает. Может быть ещё что-то?

И когда вы строите DSL эта проблема восприятия встаёт в полный рост.

Синтаксис с точки зрения человека, как мне кажется, надо изучать на примере хаскелля. Все прочие языки после него кажутся захламлёнными.

прекрасно читается, а раскрашивание вообще можно отключить )

Я догадался, что #lang вы имели ввиду директиву Racket (или что-то подобное).

Но проблема же в том, что язык программирования - это интерфейс человек-машина. И если язык с точки зрения машины изучен великолепно, то с точки зрения человека - крайне паршиво. Скажем, все бросаются автоформатировать код, совершенно не понимая, чем один стиль лучше другого (или может быть он хуже? даже критерии никто не знает).

А проблема Лиспа в том, что он плохо читаем человеком (а машиной отлично). Частично это исправляется блочной структурой, но явно недостаточно. Раскрашивание вроде помогает. Может быть ещё что-то?

И когда вы строите DSL эта проблема восприятия встаёт в полный рост.

DSL ведь как раз и создаются, чтобы проблема восприятия не стояла так остро. DSL, в основном, это про выразительную нотацию, взятую из предметной области. И в том же Racket есть какие-никакие, но рабочие средства создания DSLs. Авторы в статье по ссылке выше честно признаются, что макросы и прочее, что сейчас есть в Лиспе — полумеры.

Когда я пишу, скажем, в PLT Redex, то я создаю правила логического вывода прямо в нотации Генцена, даже разделительные линии приходится рисовать ASCII-графикой :) При этом семантика выполнения у PLT Redex отлична от обычного Racket и даже для любителя различных прологов там есть, от чего прийти в восхищение :)

Я догадался, что #lang вы имели ввиду директиву Racket (или что-то подобное).

Но проблема же в том, что язык программирования - это интерфейс человек-машина. И если язык с точки зрения машины изучен великолепно, то с точки зрения человека - крайне паршиво. Скажем, все бросаются автоформатировать код, совершенно не понимая, чем один стиль лучше другого (или может быть он хуже? даже критерии никто не знает).

А проблема Лиспа в том, что он плохо читаем человеком (а машиной отлично). Частично это исправляется блочной структурой, но явно недостаточно. Раскрашивание вроде помогает. Может быть ещё что-то?

И когда вы строите DSL эта проблема восприятия встаёт в полный рост.

кто-нибудь пробовал аналог MPS положить на S-exp?

Мысль не понял. Да и не мне это надо адресовывать.

Мысль не понял. Да и не мне это надо адресовывать.

мысль в том, что часть идей MPS, в частности, накладывание GUI на структуру кода, можно реализовать в S-выражениях почти так же, как MPS это делает на XML

С известной степенью точности XML это и есть S-expression.

А если хорошо разработанной предметной области нет - например, вы создаёте DSL для описания структуры 164*3 диалогов в графической программе?

Для проектирования/моделирования GUI вполне есть развитые нотации и формальные методы: https://www.hillelwayne.com/post/formally-specifying-uis/

Спасибо. А что-нибудь за HierarchicalStMach в этой области разработали?

Всё-таки, почти 40 лет прошло.

Я бы предпочел обсудить вопросы разработки компиляторов, а не проектирования GUI :)