Но их меньше чем в других языках, согласен.

Кстати в SRFI целых 3 пропозала на тему использования индента вместо скобок для схемы, но ни одного не встречал на практике
https://srfi.schemers.org/srfi-119/

Мне кажется, жаловаться на скобки это примерно то же самое, что "играть музыку сложно, ведь надо изучить нотную грамоту" или "русский выучить сложно, ведь нужно изучить кириллицу"

При пересаживании на язык с непривычной семантикой привыкнуть к его синтаксису — наименьшая из проблем

Почему так много обсуждений в этом чатике скатываются к синтаксису? :)

Потому что надо было на входе в чат прикрутить бота, который задавал бы несложные задачки из области liveness/reachability/построй граф несовместимости... ;)

потому что для многих синтаксис - это и есть язык или сущность всецело обределяющая его, хотя на самом деле это вещь вторичная

одинаковая динамическая лапша

Wadler's law... 🤷‍♀️

+1 :)

Надо ограничить обсуждения синтаксиса. Это вкусовщина. А вот семантика - дело серьёзное

Обсуждение семантики — такая же вкусовщина. И синтаксис, и семантика, особенно их отвлеченные обсуждения — это про теорию ЯП в целом, а не про компиляторы.

Взять ту же статическую семантику.

Плохой вариант — ругаться на динамический Питон и всячески восхвалять систему типов Haskell.
Хороший вариант — обсудить свежую работу по представлению семантического анализа в высокоуровневой выразительной форме для компиляторов: https://eelcovisser.org/talks/2020/2020-02-20-inria/Visser-2020-02-20.pdf

Если обобщить то это «Закон тривиальности» сформулированный Паркинсоном в 1957 году

А что в ней? По слайдам не ясно

Питон в качестве противоположности не годится. Увы, там используются многострочные выражения со скобками (в основном для коллекций), и выглядит это более крипово, чем в лиспах.

Там предлагается компилятор разрабатывать с помощью четырех DSL, соответствующих основным 4 этапам трансляции: синт. разбор, статическая семантика, преобразования программ, динамическая семантика. Каждый DSL имеет нотацию из соотв. предметной области, в духе того, как эти этапы описываются в декларативном ключе в хороших учебниках по разработке компиляторов. Конкретная работа посвящена деталям второго DSL, который имеет дело с семантическим анализом. В слайдах есть ссылки на статьи. Анализ типов, разрешение зависимостей, связей — на мой взгляд, это должно быть близко и понятно многим разработчикам компиляторов-практикам.

На мой взгляд, это заблуждение, вызванное путаницей терминалов синтаксиса со всем синтаксисом в целом. Почему бы не определить синтаксис как программная единица = { любой символ }.  в РБНФ, а дальше обсуждать только семантику? Может потому, что синтаксис задаёт конструкции языка, определяющие его суть, а семантика, по сути - это связывание этих конструкций с конструкциями уже заданного языка, тоже записанных в согласии с синтаксисом? И без синтаксиса нечего и нечем было бы связывать?

Абстрактного синтаксиса (AST) недостаточно?

А как Вы запишете абстрактную семантику? У неё нет синтаксиса?