А о каком Nanopass идёт речь?

Ага. Готов. Вот DSL в LLVM для описания машины лично меня крайне напрягает. В основном, потому что он требует последующего согласования его логики с логикой кода на Си++. А это согласование... Эмс... Ну. Ограниченное, что ли? Нельзя сделать слишком многих вещей, которые хотелось бы. Действлительно ли без этого DSL описание машины бы упёрлось в какие-то непреодолимые трудности?

В той же ChezScheme машины описаны на том же Scheme в виде табличек. И ничего, вроде хорошо. И делать с ними можно всё, что алгоритмической душе угодно.

Видите, как получилось. Оказалось, что в ChezScheme-то целый фреймворк для создания компиляторных DSL скрывался. Поэтому сравниваете Вы плохо построенный DSL с хорошо построенным.

Тут скорее разница между внешним DSL и eDSL. У eDSL имеется очевидное преимущество, что при необходимости можно сделать что угодно, используя Тьюринг-полный внешний ЯП. И очевидный недостаток, что таким макаром можно поломать любую семантику и любые гарантии этого eDSL. В строго типизированных языках с контролем эффектов с этим, конечно, получше.

Идея с DSL в математике не очень понятна. Можно ли пояснить? В мэйнстриме же используется стандартный язык множеств, последовательностей и функуий. И, вроде, во всех разделах (ну, кроме оснований математики, которые ближе к PLT) нотация однообразна. Всякие закорючки математики, конечно, добавляют, но обычно это просто удобные идентификаторы функций.

В DSL же не так. У какого-нибудь TeX семантика резко отличается от семантики какого-нибудь troff, они заставляют думать иначе, чтобы выразить одно и то же. В математике такого не встречал. Ну... Это развитая дисциплина, там давно известно, как правильно. А ещё категорщики помогают уточнять.

Кстати, забавно, что LLVM'овцы даже не стыдятся своего DSL для выбора команд. Наоборот — гордятся им! В одном из документов по MLIR я читал, как планируется этот язык еще больше усложнить.

Вот! А если бы у них не было DSL (это я фантазирю) нечего бы было усложнять, и пришлось как-то более адекватно выражать всё на самом Си++. Си++ к такому не очень приспособлен, конечно, но всё же. Ладно... Это я просто задолбался воевать с ТеХом от того у меня такое антидсльное настроение. Умолкаю

А чем плох TeX? Взять ту же математическую нотацию от TeX — разве есть что-то лучше? Word Equation? Хотя, в новом Ворде уже худо-бедно можно использовать TeX-овскую нотацию в формулах.

Кстати, чтобы не разводить оффтопик — есть ли чат для обсуждений всей этой канцелярской деятельности "научных работников": создание-оформление научных статей, графиков, таблиц, формул, библиографии... ? Нужен ли такой чат?

А чем плох TeX? Взять ту же математическую нотацию от TeX — разве есть что-то лучше? Word Equation? Хотя, в новом Ворде уже худо-бедно можно использовать TeX-овскую нотацию в формулах.

Кстати, чтобы не разводить оффтопик — есть ли чат для обсуждений всей этой канцелярской деятельности "научных работников": создание-оформление научных статей, графиков, таблиц, формул, библиографии... ? Нужен ли такой чат?

Кстати, забавно, что LLVM'овцы даже не стыдятся своего DSL для выбора команд. Наоборот — гордятся им! В одном из документов по MLIR я читал, как планируется этот язык еще больше усложнить.

DSL для выбора команд - это обычные S-выражения. Почему их надо стыдиться? Или вы про tablegen в целом?

Кстати, забавно, что LLVM'овцы даже не стыдятся своего DSL для выбора команд. Наоборот — гордятся им! В одном из документов по MLIR я читал, как планируется этот язык еще больше усложнить.

У большинства проектировщиков простота не является какой-то оптимизационной целью. Только у «академиков».

То есть, намеренное и ненамеренное усложнение везде, кроме научных и околонаучных проектов.