но я тогда не понимаю, почему телеграм позволяет не-админу прикреплять сообщения, если в настройках явно указано, что это запрещено и даже разрешить в публичной группе это нельзя

Дело в том, что я могу публиковать заметки в PLComp, которые автоматически публикуются сюда

ааа, понятно. PLComp указан как "Linked Channel", наверное дело в этом

Синтаксический анализатор содержит таблицу переходов по которой ожидает входящие токены и строит дерево разбора.

Если у меня нет следующего этапа и нужно  сразу выполнять это дерево, как это делается?🤔

Сразу не получиться. Надо сделать ещё кучу преобразований. Объеденить одноименные лексемы по именам для лоаальных переменных Разложить код в SSA форму Вывести типы результирующих переменных. Преобразовать в 3-х опередный код. И вот тогда можно выполнять.

Примерно так - https://craftinginterpreters.com/a-tree-walk-interpreter.html

Да, все сразу так сказать

Причем оно и с первым подходом стакается

Можно ленивым сделать

Вы существенно идеализируете математиков. Их когнитивные возможности тоже не бесконечны. И не всякую взаимосвязь они принимают без отрицания.  Существуют даже непримиримые научные школы. Матлогика и программирование связаны, конечно. Но как в матлогике можно работать без навыков программирования, так и хорошо программировать можно без глубоких знаний матлогики. Мозг не бесконечен, ресурсы не бесконечны. Если человеку для работы нужно погружение в какие-нибудь методы математической оптимизации, вряд ли, он найдёт в себе силы разобраться в матлогике на современном уровне. Из-за этого происходит и фрагментация терминологии: проще переизобрести с другими взаимосвязями в своей предметной области, чем узнать из другой. В науке и математике такое постоянно происходило и происходит. Когда наступит очередной кризис, понятия пересоберут и синтезируют. Вполне рабочий процесс.

Нет

Это происходит, потому, что нет единого поля. Ставлю на то что когда появятся проекты типа lean и захватят достаточно ниш о терминологии быстро договорятся

Проблема терминологии это проблема единой базы знаний, а человек таки да не может такое хранить в голове, но компьютер то может

математики кстати в целом весьма скептически относятся к формализации

конструктивизм считается чем-то вроде секты

Странно, а я читал просты что после унивалетных основ математики многие наоборот сменили свое мнение, ну я не математик

Быстро не договорятся. Может, лет через 100

И тут снова я сектант, да что такое

Нет ну понятно что не завтра, но вообшем процесс не избежный

унивалентность это хорошо, но в целом люди которые занимаются основами не пользуются особым почётом