Так можно начать жаловаться, что нужно знать семантику языка, на котором пишешь. Как будто для C/C++ знать что там UB, а что -- нет, не обязательно.

Мне непонятно, зачем заново договариваться с новой версией компилятора, если можно сохранить (закешировать) оптимизированную версию?

Нет, Вам в @procxx 😄

у меня такой довольно нубский вопрос:
есть тестовое задание, в нем нужно ручками написать парсер языка по заданной грамматике
грамматика эта леворекурсивная, поэтому не хочется выдумывать костыли и писать для нее рекурсивный спуск, но при этом писать LR - еще хуже
скажите по своему опыту (возможно, по опыту проверки тестовых заданий): будет ли ок, если я видоизменю изначальную грамматику так, чтобы в ней не было левой рекурсии? или корректнее работать с тем, что дали изначально?

Как известно, семантику С++ знать невозможно. И да, программисты с 95% знанием где там UB, а где - нет стоят 300к вечнозелёных в год.

Тогда непонятно, почему Вы уверены, что это "хрупко" -- раз, и для низкоуровневой неинтерактивной оптимизации квалификация нужна ещё выше -- это два. 🤷‍♀

То есть, да, диалог есть уже сейчас. 😊

Это считается аргументом ЗА ручные оптимизации на Языке Ассемблера? 😂

Так можно начать жаловаться, что нужно знать семантику языка, на котором пишешь. Как будто для C/C++ знать что там UB, а что -- нет, не обязательно.

Мне непонятно, зачем заново договариваться с новой версией компилятора, если можно сохранить (закешировать) оптимизированную версию?