The SQL standard defines one additional level, READ UNCOMMITTED. In PostgreSQL READ UNCOMMITTED is treated as READ COMMITTED.

Это жесть

я залез, прочитал )

Особенно у меня возгорело от мотивации вот этого всего )

и эти люди делают софт куче финтеха и учат других людей.

вот еще одни (про них я тоже матерился):
https://thoughtbot.com/blog/recurring-events-and-postgresql

есть вот какая-то вычитка этого в корпоративных блогах, интересно? или для компании с 6 офисами на 2 континетах это вот норм?

А можно ссылку на разбор ?

Игорь, я сперва в ночи подумал «ого, это необычно», а наутро задумался- для чего хочется именно вопросы от кандидата?

еще подумал, что если несколько человек поделятся своими фишками про отбор и интервью, может выйти неплохой фомо

Не вижу связи физзбазз и tcp

Лучшие интервью когда двусторонний диалог. Я когда собеседовался обычно задавал куча вопросов о проекту и на ответы рассказывал свои кейсы. Так более менее ты сам контролируешь хотя бы наполовину диалог. А не отвечаешь на биг О и сколько крышек поместится в анусе дебила который этот вопрос задаёт

ну я там выше все объяснил. Извините, но есть такое стандартное когнитивное  искажение интервьюверов...
Вам кажется, что вы спрашиваете вещи, которые должны "все знать". На самом деле вы спрашиваете вашу проекцию мира. Узкую, которую сами себе придумали и с которой ежедневно сталкиваетесь. Или еще хуже - не сталкиваетесь, а просто придумали "ибо это же основы" или "так все делают". Но мир технологий бесконечен, не существует NP-полной системы вопросов, чтобы его описать. Задача ведь - понять, умный и приятный перед вами чел, или токсичный долбоеб. Для этого есть маркеры. Они выплывут сами в разговоре, не волнуйтесь. Главная задача сделать так, чтобы кандидат как можно больше говорил.

извините за многабукв. Просто я когдато сам так собеседовал людей и мне за те собесы очень стыдно

А ты на питоне не пишешь? работу не ищешь? 😄

Да, именно про это вопросы,
Они для меня general и я обычно прошу дальше рассказывать.
Если человек не знает какой-то заученный ответ, то я прошу подумать и сказать, как оно может быть.

а если знает?)

получается, что если знает - вы ничего о нем не поймете

А если знает то спрашиваю где и как это знание  пригодилось

Например: вопрос про GIL в питоне

Кандидат после собеседования получает следующую оценку:
- Не понимает толком ни одного вопроса — ничего не сможет толком сделать

- Очень мало опыта с нужными технологиями и мало бэкграунда  —  если возьмешь, то придётся перепроверять не просто код, но и решения, то есть будет, по сути, отнимать время

- Хороший бэкграунд, понимает то, на чем построены технологии использованные, но мало опыта — можно доучить, давая сначала более простые задачи и объясняя

- Хороший бэкграунд, есть опыт с технологиями, где-то может что-то рассказать новое мне — быстрое вхождение, хороший результат с минимальным ревью, но надо следить за правильным пониманием задачи отдельно и в разрезе потребностей бизнеса

- Бэкграунд по некоторым вопросам лучше, чем у меня, опыт по технологиям на уровне доработки или участии в разработки библиотек используемых в проекте, разбирается в бизнес-процессах — КТО ТЫ?

вот это очень хорошо, на научном языке называется rubrics

те, кто принимают решение о найме после такого интервью могут сопоставить такие оценки кандидата с той позицией, на которую они ищут - вместо просто ок/нок от интервьюера