Я к сожалению не знаток и не «дата саитист» (шутка про rand()), но более крутых штук, чем продвинутый предсказатель в перспективе я тут чет не вижу нифига. Объясните мне почему это может быть не так.

видел бы ты какую дич пишут аналитики и всякие генераторы в BI

я понимаю о чем ты говоришь.
при условии, если в базе есть контрейнты (fk, not null и тд) или есть data governance (связи описаны отдельно от базы), то можно большую часть валидировать

никто не говорит о замене оракл разработчиков на секретарш. но аналитиков сейчас намного больше, чем может показаться на первый взгляд

«Ходят слухи», ну, всмысле это распространённая тема, что хороший аналитик обычно умеет в питон и панду, потому что без них через UI вытаскивать банально сложно и главное долго, т.к. ничего компактнее текста для выражения мыслей, особенно сложных и построенных все таки на математике, пока не придумали. Но я с трудом себе представляю что эта штука может полезного сделать, кроме подсказок. Для каких-нибудь аналитиков в вакууме, которые очень плохо пишут запросы, оно наверно бы помогло как-то аккуратнее что-то доставать из базы. С другой стороны, я чет сомневаюсь что оно способно нагенерировать реально сложные запросы корректно, т.к. там же адски контекст важен, да и на сколько я понимаю эта штука не особо способна хранить некие структурные знания, она действует по принципу «похожести» все таки.

Я понимаю что ты примеряешь это к своему анализатору и как дополнительная фича про «подсказки» эта штука наверно бы очень круто смотрелась при условии, что ее как-то можно будет дообучать на примерах валидных запросов для конкретного сета баз и таблиц за разумное время и разумными средствами:)

«ходят слухи», что хорошие разработчики умеют в sql....

дальше сам понимаешь :)

Понимаю:) Не, было бы круто, если бы оно реально хорошо могло в sql. Но вот только не похоже что оно реально хорошо может.

ее не надо обучать на конкретных таблицах. все косяки генерации выявлять статическим анализатором, который знает о структуре базы

Мне этот метод напоминает анекдот про тервер, мартышек, печатные машинки и войну и мир. Ну то есть оно очевидно сколько-то раз будет генерировать полную дичь, которую анализатор или вообще не сможет поправить, или сможет, но она не будет иметь смысла, несмотря на синтаксическую корректность.
Блин, главная идея моего высказывания в том, что эта штука неплохо умеет в структуру, но совсем не умеет в смысл.

И, не смотря на некоторые высказывания что «таки умеет», пока это выглядит исключительно спекулятивно.

я немного о другом. хорошими становятся не сразу. некоторые никогда. я, конечно, как старый дед, такое не одобряю, но, как говориться, если не можешь остановить бардак, нужно его возглавить.
сейчас есть nocode для всего...

смысл надо предать напильником после

Ну, тогда ждём шестую версию, которая нас с тобой заметит, будет это сама в чатике обсуждать, допишет анализатор и в итоге решит «нафига, я и без него могу»:)

слава роботам!

Так а как переделать, если ты херово sql то знаешь?:) Ну вот нагенерит он тебе 3 джойна, десяток хранимок, алиасы всяки и подобное. Посмотришь ты туда и такой - бля, а эт че вообще?)

на самом деле если придумать обратную связь, то будет получаться лучше с каждым разом )

Зато можно потом не проклинать ORM

По ходу как раз аналитик sql подучит и выключит ее в итоге, потому что «да нахер исправлять, сам быстрее напишу». В целом профит)

оно не будет генерить того, чему ее не обучить. не обучай хранимкам )
а с джойнами нет проьлем

аналитики не знают что это

У меня тогда вопрос - а нужна ли предсказалка тем, кто без проблем может разобраться в сгенерированной, потенциально километровой, портянке и чет там поправить? Ошибка то может быть буквально на любом уровне и по сути чтобы ее отвалидировать - нужно прям понимать что оно делает. Пяток раз так повалидируешь, разберёшься и сам писать начнёшь)