Ну это примерно как уйти из фирмы платящей выше рынка из-за незначительных неудобств

Даже при наличии хорошей подушки

Не все могут

Будущий доход - это не деньги. Под него можно максимум взять кредит, и то вряд ли на каких-то отличных условиях)

я заметил, что тема ходит по кругу уже второй день и вспомнил эту статью про групповые чаты на работе и не только https://m.signalvnoise.com/is-group-chat-making-you-sweat/

думал, что я ее здесь видел, но поиском не нашел

Конечно, это не касается варианта, когда денег так много, что даже совсем без дохода их хватит на сотню лет без уменьшения уровня жизни совсем, но... Таких людей не так много

Да нет, вполне себе полноценная и открытая. Скандал с паспортами был связан с тем, что не было соблюдено требование к "чистоте" денег. А так, если у тебя есть $500k-$1000к белыми деньгами, то можешь хоть сейчас идти и покупать себе паспорт на выбор из почти десятка вариантов.

Я кидал вроде

точно, я видимо в фомо искал

Я своё в фомо не кидаю)

Стесняюсь

Неэтичные решения должны быть законными ИМХО.

То есть, да, каждый может на это как-то отреагировать в виде поста в чате или иска в суд.

Но если протаскивать в законы положения, защищающие какие-то то там высокие морально-этические и нравственные нормы, в итоге в мире станет меньше разнообразия и станет только хуже.

Всем выгодно, когда есть выбор. Плохие отношения в компании? Её можно сменить на другую и быть счастливым. Действовать в интересах ключевых сотрудников - это в целом хорошая практика как мне кажется.

И одна из мотиваций быть хорошим специалистом - иметь возможность «пить кровь девственниц по утрам». Если такая возможность убирается - у людей становится меньше мотивации работать именно в этой компании (и уйти туда, где наливают) или, если это вообще незаконно, теряется мотивация быть хорошим специалистом вообще и стоить дорого на рынке (ценность денег падает если ты не можешь реализовать на них свои желания и падает мотивация их зарабатывать).

Если что, я никого не защищаю, просто исследую механизм. Считаю, что защита моральных ценностей, попытка всё запретить, в итоге нанесёт больше вреда. Лучше защищать свободу и поддерживать некие ценности гедонизма, потому что именно они создают мотивацию что-то делать, а вовсе не высокие морально-этические и нравственные нормы (хотя про них и любят поговорить).

по опыту НЭПа мы можем сказать, что одно без другого - не работает

Является ли дедовщина в таком случае мотиватором для роста в офицера\старослужащего? Возможно. Хорошо ли это - сомнительно.

Проблема с этим примером - сложно отказаться от пребывания в таком месте. У человека не выбора «армия с дедовщиной» или «армия без дедовщины». А вот компанию легко сменить.

Армия тут хороша как пример потому, что там в целом можно коленочкой упихать все происходящее в рамки "законности".

Я согласен, как вообще мне кажется, единственное право, которое должно быть гарантировано и защищено - право сказать стоп-слово и уйти

При этом после ухода даже в самом-самом плохом раскладе не должны встать под удар вопросы выживания (то есть возможность найти работу/пособие на достаточный МРОТ, отсутствие физических угроз после увольнения и т. д.)

Есть еще контрактная армия. Там все лайтовее, но неуставные отношения вполне присутствуют. Формально право выйти есть, фактического может и не оказаться.