Хм, да, наверное и правда могут, но я тут склонен думать, что не стоит наверно писать то, что ты думаешь со скоростью 1000 знаков в минуту. Речь, сама по себе, особенно быстрая, по плотности информации сильно уступает вдумчивому письму (не могут тут не вспомнить митинги с их "давайте час потратим на то, что можно написать за 10 вдумчивых минут").

Если немного экстраполивать, то мне почему-то кажется, что очень много текста превратилось бы по плотности информации в копирайтерские поделия. Естественная быстрая речь обычно так себе структурирована, там много связок, которые можно опустить в письме и так далее.

Или я просто медленно говорю?:) Хех..

Эффективность голосовой коммуникации она же не только на скорости построена, но еще и на возможности эм, невербальных вещей. Тон, оговорки, общая окраска, возможность перебить, в конце концов.

Цифра 1000 получена путём чтения вслух заранее написанных текстов. Профессиональные дикторы выдают 1100-1200. Я бы оценил оптимизацию при переводе мыслей на письмо не более чем в 10%.

Именно поэтому даже в наш год дистанционных коммуникаций часто проще созвониться и проговорить голосом 10 минут, чем полчаса переписываться.

Но думать же совершенно != читать. Попробуй читать сложный текст с такой скоростью и после одного прочтения написать подробное эссе по нему)

Это всё верно, но на фоне пятикратной разницы в скорости передачи информации это всё на уровне ошибки измерения.

ты про переписывание еще не учитываешь, что в чатах не 100% времени уделяется диалогу. Если прям сесть что-то обсуждать скорость письма если и будет ограничивающим фактором, то кажется минорным. Тут больше проблема в передачи образов и "требованиям" к письменной речи. Если писать как думаешь, типа "эм.. ну, короче вот здесь кажется надо так, я не то, чтобы уверен, но если А это Б, то мы кажется должны немного еще подождать, подумать, может васю позовем, он наверно вкурсе? и вот после этого надо кажется к ребятам из С сходить, у них должны быть данные. ТАк, я в общем не об этом хотел сказать...." оно будет слабовоспринимаемо.

Опять же по опыту. Если речь идёт о чисто коммуникационном взаимодействии, то обычно участники диалога находятся в потоке, и думать успевают пока говорят другие. Можно задуматься над конкретным вопросом, на который я не знаю ответа, но это обычно единицы секунд. Вообще речь и мышление тут переплетены.

Ага. И если людей больше двух в диалоге - ты сжигаешь их время на свое "подумать по пути".

Крайне часто случаются монологи по 5 минут, которые можно подумать офлайн и потом изложить 1-2 предложениями, которые можно прочесть за 15-20 секунд.

Вообще интересная тема, я понаблюдаю за митингами, в которых участвую.

Было бы интересно. Приходи с наблюдениями:)

Я думаю, что 5 минут - это преувеличение. У нас типичный митинг - 15-30 минут, 5 минут - это очень заметная часть.

для меня самое сложное это говорить и одновременно записывать - в митинге или на интервью. я давно забил на скорость печатания и свожу все к коротким ключевым словам, после митинга перечитываю и дополняю, если не понятно. ищу заметки потом по тем же ключевым словам

Хороший способ. Так же делаю.

иногда при прочтении оказывается, что я написал полную муру (прям слова не те, типа "ремонт" вместо "рекомендация"), а главное не записал

тогда надо в отпуск

А зачем одновременно _говорить_ и записывать? Я понимаю слушать и записывать.

Ну 5 минут это наверно преувеличение, но если обсуждается хоть что-то объемнее и сложнее дейлика с "я вчера делал А, сегодня Б", то разница будет расти. Это по моим ощущениям. Голосовой митинг эффективен становится, когда все уже подумали и надо просто быстро озвучить что надумал и или проголосовать (принять решение), или наоборот - никто не знает что думать и надо дать длинную рассуждающую вводную с перебивками, то есть просто наполнить условный даталейк. И то, потом это придется в письменный вид переносить, который почти всегда оказывается текстом на 5 минут чтения.