Go это внутренняя разработка Гугла для покрытия своих нужд, которую он не постеснялись выставить наружу

Elm изначально создавался, чтобы "круги по центру окна брайзера рисовать боз боли", Эван сам про это говорил

Именно поэтому раньше не было всего этого - HTML, TEA. Были сигналы и graphics

И было прекрасно - это была настоящая изоляция от мира Web, где можно было сказать colored Red <| text "foo" и просто получить красный текст

Но в итоге всё скатилось в HTML/CSS и "шоб попроще"

И тайпклассы нынче считаются "ненужной" штукой, хотя на деле Эван просто их не осилил сделать нормально. Он хотя бы отказался делать плохо, что похвально, но считаль это великой идеей - глупо

И сравнивать сообщество Эльма и Го вполне правомочно: и там и тут куча народу, который еле-еле разбирается в теме, уже но устал от предыдущего языка (Python/Ruby в случае Го и JS в случае Elm), и которому продали идею "тут у нас ничего знать не надо, у нас всё просто, все сложные решения за вас уже приняли". И "пипл хавает". Но коль скоро пиар кампания была довольно агрессивной - буквально на каждом шагу кричат "у нас всё просто, а тем у кого сложно - плохо" - неудивительно, что любая критика воспринимается в штыки.
Меж тем любой, кто до Elm осилил хотя бы SML, или ту же Scala - но именно осилил, а не прикоснулся - понимает ограничения Elm, которые действительно мешают писать что-то достаточно сложное эффективно. И проблема тут в том, что нет инструментов повышения уровня абстракции, а ведь это главный рычаг для управления сложностью! Отобрать его - всё равно что крылья подрезать! И все, кто увидел Эльм после нормальных языков в его нише, считают Эльм объективно бедным языком. Это факт

Повышение уровня абстракции имеет довольно посредственное отношение к управлению сложности.

Вы что правда так думаете?

Я не говорю, что оно не влияет. Я говорю, что это не главный фактор

Вот, например, иммутабельность данных важнее намного

Что? о_О Иммутабельность данных, это и есть абстракция! Программист абстрагирован от рантайма, где мутации происходят и прочая машинерия для обеспечения приемлимых характеристик для этих самых структур данных.

И PFDT очень сложные внутри, чтобы снаружи казаться простыми. Это и есть абстракция. И если язык не позволяет новые структуры данных писать обеспечивая такой же уровень абстракции, какой присущ встроенным List/Dict, то это беда!

И если очевидно обобщаемые вещи типа map/filter/append приходится изобретать каждый раз, вместо того чтобы абстрагировать, растёт сложность, увеличивается кол-во ошибок, нарастает когнитивная нагрузка в конце концов

Иммутабельность - это способ реализации структуры данных, причём тут абстрагирование

Короче, поинт в том, что если выбирать более высокий уровень абстракции, но без гарантий чистых функций и иммутабельности (например, как в Scala) или более низкий уровень, но с гарантией (Elm), то я выберу второе.

В скале гарантия иммутабельности есть - все PFDT иммутабельные и никак иначе

Но прочие сайд эффекты не допускаются - IO то же. Это не очень хорошо.

Кароч, в эльме нельза написать свой Dict из-за магического comparable - это фейл

Чтобы более-менее удобно работать с PFDT, не нужны ни классы типов, ни HKT. Т.е. там вовсе не нужен такой лютый уровень абстракции. Достаточно чтобы просто доступ к полям был сокрыт, что можно даже в Go сделать