другое дело, что проще принтов понавтыкать

Наличие внешнего состояния отменяет такой анализ.  Если пытаться анализировать формы не вычисляя их, рано или поздно начнешь анализировать не тот код, который будет на самом деле работать.

Не стоит обходить давно существующее правильно работаеющее решение, про которое уже накоплен опыт, — лисповский дебаггер — даже если в елиспе он так себе.  Чем писать какие-то обходящие его инструменты, лучше потратить силы на его улучшение.

Типа того, да.

Имакс полумануальный тайлер

йеп

Зачем? Мне ж неявность нужна только на момент написания функции. После написания ничего неявного не остаётся.

делай более мелкие функции

Ничё не понял, но кажется сам по себе емакс это пакет для интерактивного написания елисп кода

Не путаю :)

Кейз: в тестах написано что-то вида "(should (equal (x 1 2) expected)))".

Если тест не прошёл, то хочется применить (setq a 1 b 2), чтобы уже в самой функции x пройтись и посмотреть, что не так.

Уже дроблю всё так, что мельче будет сложно)

> не стоит обходить дебаггер

Так а его можно допатчить тем, что мне нужно?

Мне казалось, что он несколько про другое.. 🤔

трейсить же можно

Трейс умеет вывести значение на каждый sexp / let-sexp?

Я это видел. Но я не хочу каждый sexp выносить в функцию)

как ты себе представляешь trace let-а?

ну т.е. механизм внутренний?

gdb'ом по сишным исходникам. :)

Я никак себе не представляю, поэтому и спросил, подойдёт ли он вообще для моей задачи.

Может, его и не нужно допатчивать.   Я вот смотрю бинды там, и руки не особо чешутся улучшать, особенно в свете того, что у меня и так хватает задач.  Но в slime-овском дебаггере мне не нужно их вручную вычислять, к примеру, — там они и так написаны.