💡Правовой анализ похищения картины Куинджи💡
Если кто-то пропустил этот момент, то 27 января из Третьяковки похитили картину Архипа Куинджи "Ай-Петри. Крым".
Жулик просто подошел к картине, снял ее и вышел на улицу👍😎. Позже его нашли.
А дальше начался разбор полетов.
👇👇
11 февраля Министерство культуры объявило выговор генеральному директору Третьяковки и дало рекомендации применить дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в отношении других сотрудников, в том числе начальника службы безопасности и начальника отдела музейных смотрителей.
Постараемся разобраться в ситуации с генеральным директором с точки зрения трудового и корпоративного права.
👉 Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, Генеральный директор должен действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого им лица.
Согласно статьи 192 ТК РФ, наложение дисциплинарного взыскания в форме выговора возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей.
Согласно пп. 31 – 35 Устава Третьяковки гендир осуществляет общее единоличное руководство, распределяет обязанности, назначает на должности, формирует структуры работников, руководит организационно-техническим обеспечением работы, осуществляет непосредственное руководство системой обеспечения безопасности.
В силу п. 21 Устава Галерея обязана обеспечивать сохранность переданных ей объектов.
☝️С учётом деловой практики и масштаба деятельности директор не должен и не мог лично стоять возле каждого объекта. Он должен был создать структурные подразделения, ответственные за охрану зданий и помещений и надзор за культурными объектами, выбрать и принять на работу руководителей данных подразделений, обладающих соответствующим опытом, распределить обязанности между ними и должным образом данных лиц контролировать.
☝️Как следует из прессы, в Галерее был начальник службы безопасности и начальник службы смотрителей. Должным образом были определены их трудовые обязанности. Следовательно, Генеральный директор разумно и осмотрительно делегировала свои полномочия и обязанности. Выбор, прием на работу, инструктаж и обучение сотрудников относились уже к компетенции начальников этих служб.
Хищения объектов искусства из Галереи – пока большое исключение. Следовательно, охрана и надзор за выставочными объектами были организованы должным образом.
Хищение, совершенное 27 января, — в первую очередь умышленное и непредвиденное деяние третьего лица при попустительстве конкретных работников, а не генерального директора. Выбранная Минкультуры формулировка вынесения выговора «в результате раскоординированности действий структурных подразделений музея» не позволяет сделать вывод о том, что Генеральный директор нарушила обязанность при выборе начальников и организации работы служб, организации их работы и распределении их обязанностей.
☝️ Таким образом, нельзя говорить о нарушении Генеральным директором Третьяковской галереи ее трудовых обязанностей, вынесение выговора не обосновано.
☝️Также неизвестно, была ли соблюдена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ, и было ли затребовано письменное объяснение. Если данная процедура не соблюдена, то у работника есть все шансы обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в суде.
@vesyfemidy