Коллеги, не будем так категоричны в нелюбви к нашим партнерам: если у них что-то получается, значит, мы где-то не дорабатываем, а значит, нам есть к чему стремиться и возможно поучиться при условии приемлемости для нас данного опыта по ряду критериев
Переписывание или фальсификация истории - это скорее термины бытового уровня, легко воспринимаемые, а потому употребляемые в том числе в политических документах. Поскольку в системном измерении речь идёт о
политике памяти и исторической политике как составляющей первой
Мы понимаем, что существует и реализуется политика памяти условной прибалтийской страны - уровень, затрагивающий исключительно ее интересы, потребности,
интерпретацию событий и образов в утилитарных целях. Проще говоря - история как политтехнологический инструмент и не более того. Так же мы отдаем отчёт о том, что существует политика памяти Евросоюза, НАТО, других структур. С иными бюджетами, вводными, целевыми показателями. И политика памяти конкретного государства может только дополнять политику памяти Организации, следуя в ее фарватере. Ни влево, ни вправо
Проблема не в том, что "они переписывают", а в том, какой ответ мы способны дать. От условного пинг-понга вроде твиттер-дипломатии до реализации стратегических проектов (единый учебник истории, популяризация событий и персоналий, связанных с историей России, как внутри страны, так и за рубежом) - в созидательном ключе - либо санкционных списков из фальсификаторов-реабилитаторов - в ограничивающем ключе
Здесь вновь
вопрос про конкуренцию, в том числе в медиа - насколько нас слышат, насколько мы хотим чтобы нас услышали, где мы не дорабатываем и нас понимают неверно. Железный занавес, в том числе информационный, пользы точно не принесёт
Но первичным для нас должен быть методологический вопрос
"в чём заключается политика памяти России". Без ответа на который любые попытки отвечать на "фальсификации" будут обречены на провал уже в следующем поколении
https://t.me/brussinf/3162