whnf значения типа int это например уже само число, поэтому если в foldl' складывать инты, то они будут складываться сразу, как в строгом языке (ну в момент когда результат foldl' затребуют/сматчат, а не в момент вызова конечно)

если складывать числа в foldr, то когда результат затребуют, то сначала сгенерируется структура вида 0 + (1 + (2 + ...)), и только потом она начнет вычисляться. То есть в памяти будет вся эта огромная цепочка сложений

или это с foldl, я запутался, лучше мне ничего не писать на эту тему

был какой-то сайт, на котором пишешь выражения, и он показывает шаги редукции в ленивом языке, советую поискать

foldr считает с конца и для бесконечных вычислений непродуктивен. foldl будет что-то полезное творить даже для бесконечных, но будут отложенные вычисления. А foldl' будет сразу форсить

ващет, именно на бесконечных вычислениях только foldr и имеет смысл

значит перепутал

foldl без штриха вообще крайне редко нужен. В таких ситуациях ты обычно точно знаешь, что тебе нужна ленивость в аккумуляторе.

штрих это такой оператор? Который заставляет функцию не лениться и вычислить значение?

Нет, просто соглашение при именовании

o'clock в хаскеле можно такие имена иметь

Оператор, который заставляет не лениться, есть — seq, он же $!

let x = product [1..100]
in x `seq` x
Здесь "a `seq` b" означает  "верни b, предварительно вычислив до WHNF a"

f $! x применит f к x, предварительно вычислив x (до WHNF, опять же)

Вообще рекомендую почитать это:
https://www.fpcomplete.com/haskell/tutorial/all-about-strictness/

thanks

у foldl по большому счету одна фича - понятность. foldl (<>) 0 [a, b] === (0 <> a) <> b, т.е. для него работает то же объяснение через переписывание как применение операторов с определенным образом расставленными скобками, что и для foldr, для foldl' все не так просто уже

Разница в том, что в foldl' появляется seq?

ну и seq не простая функция, она плохо объясняется через переписывание

Там bangs, скорее всего