YS
я видимо что-то не понимаю
Size: a a a
2021 March 22
YS
чем Monad "менее интерфейс" в сравнении с Foldable?
YS
интересно
E
Извините, это немного не по теме текущей беседы, однако я не могу понять в чем моя ошибка, сейчас я читаю курта и там есть урок про ООП с помощью замыканий.
примеры из книжки работали, но задача сделать fightThreeRounds или даже fightOneRound выдает мне очень длинную ошибку и я заметил что любая функция, которая использует два таких кложурных объекта выдает похожие ошибки(добавил к листингу)
моя паста: https://pastebin.com/SVeNAmiU
примеры из книжки работали, но задача сделать fightThreeRounds или даже fightOneRound выдает мне очень длинную ошибку и я заметил что любая функция, которая использует два таких кложурных объекта выдает похожие ошибки(добавил к листингу)
моя паста: https://pastebin.com/SVeNAmiU
DG
например Applicative хаскельный это имя вообще ни разу не категорное, нет в категориях термина "аппликативый функтор", есть похожий более общий "моноидальный функтор".
То есть получается, когда говорят про аппликативы в других языках, не ссылаются на категории, ссылаются именно на хаскельную абстракцию, которой в их языке нет
дык какой смысл говорить "аппликатив мейби" в других языках, если это по факту значит лишь "тип мейби, который, если заэнкодить в хаскеле, мог бы иметь инстанс хаскельного аппликатива"
зачем вот этот референс на хаскель кроме как для понтов что знаком с хаскельными тайпклассами
То есть получается, когда говорят про аппликативы в других языках, не ссылаются на категории, ссылаются именно на хаскельную абстракцию, которой в их языке нет
дык какой смысл говорить "аппликатив мейби" в других языках, если это по факту значит лишь "тип мейби, который, если заэнкодить в хаскеле, мог бы иметь инстанс хаскельного аппликатива"
зачем вот этот референс на хаскель кроме как для понтов что знаком с хаскельными тайпклассами
Думаю, Брагилевский с тобой не согласится)
WB
Извините, это немного не по теме текущей беседы, однако я не могу понять в чем моя ошибка, сейчас я читаю курта и там есть урок про ООП с помощью замыканий.
примеры из книжки работали, но задача сделать fightThreeRounds или даже fightOneRound выдает мне очень длинную ошибку и я заметил что любая функция, которая использует два таких кложурных объекта выдает похожие ошибки(добавил к листингу)
моя паста: https://pastebin.com/SVeNAmiU
примеры из книжки работали, но задача сделать fightThreeRounds или даже fightOneRound выдает мне очень длинную ошибку и я заметил что любая функция, которая использует два таких кложурных объекта выдает похожие ошибки(добавил к листингу)
моя паста: https://pastebin.com/SVeNAmiU
Может стоит писать сигнатуры функций а не надеяться только на их выведение?
к
Думаю, Брагилевский с тобой не согласится)
с чем именно?
E
Может стоит писать сигнатуры функций а не надеяться только на их выведение?
я рассматриваю такой вариант, но не прибегаю к нему потому что книга еще не предполагает что я их должен знать
DG
с чем именно?
Что единственный смысл говорить, что в других языках есть монады (или подобие монад) — это только понты.
E
то есть для чистоты упражнения я должен обойтись без них по идее
к
Что единственный смысл говорить, что в других языках есть монады (или подобие монад) — это только понты.
нет, я не так сказал. Единственный смысл говорить, что в других языках есть монады, когда их там нет - это только понты
если в языке есть своя абстракция под названием монады (независимо от того, матчится ли она на хаскельную или категорную), то это ок
если в языке есть своя абстракция под названием монады (независимо от того, матчится ли она на хаскельную или категорную), то это ок
DG
нет, я не так сказал. Единственный смысл говорить, что в других языках есть монады, когда их там нет - это только понты
если в языке есть своя абстракция под названием монады (независимо от того, матчится ли она на хаскельную или категорную), то это ок
если в языке есть своя абстракция под названием монады (независимо от того, матчится ли она на хаскельную или категорную), то это ок
Но монада в том смысле, который ты описал выше, а именно Haskell тайпкласс, есть только в Haskell.
Поэтому её не может быть в других языках. Поэтому твоя формулировка совпадает с моей)
Поэтому её не может быть в других языках. Поэтому твоя формулировка совпадает с моей)
DG
Ок, увидел уточнение
Так стало понятнее
Так стало понятнее
DG
нет, я не так сказал. Единственный смысл говорить, что в других языках есть монады, когда их там нет - это только понты
если в языке есть своя абстракция под названием монады (независимо от того, матчится ли она на хаскельную или категорную), то это ок
если в языке есть своя абстракция под названием монады (независимо от того, матчится ли она на хаскельную или категорную), то это ок
Ну, имхо, хорошо, когда в разных языках абстракции с одинаковыми названиями матчатся друг в друга.
По крайней мере с каким-то приближением.
И ничего плохого в том, чтобы назвать монадой то, что матчится на Monad в Haskell, но не назывется монадой.
Главное помнить сноску, что это не монада, а "то, что похоже на монаду в Haskell".
По крайней мере с каким-то приближением.
И ничего плохого в том, чтобы назвать монадой то, что матчится на Monad в Haskell, но не назывется монадой.
Главное помнить сноску, что это не монада, а "то, что похоже на монаду в Haskell".
E
есть ли способ задать type вида
type F = Int -> a
?
type F = Int -> a
?
YS
А что хочется?
ЗП
есть ли способ задать type вида
type F = Int -> a
?
type F = Int -> a
?
а
a откуда? type F = forall a. Int -> aE
а forall разве не надо отдельо включать?
E
хочется решить задачу с роботами хотя бы и расписав типы
YS
хочется решить задачу с роботами хотя бы и расписав типы
Я просто не в курсе задачи с роботами