В сешарпе называется - SelectMany, но они не знают, что это монада.

Хм, а если сишка позволяет сделать свою реализацию, можно ли сказать, что в сишке есть монады?🤔

(если что - это шутка, не отвечайте серьёзно)

просто это выглядит так, как понты что вот мы знаем что такое монада, поэтому будем это слово использовать везде, чтобы показать что мы умные

а пользы 0, использовать эту абстракцию нельзя, потому что ее и нет

Использовать можно, но страданий избежать нельзя.

потому что:
1. это может быть и не монадой
2. а зачем это знать, какой профит от того, что имя в одном языке связывается с именем в другом языке

еще раз, под "монада" в хаскеле понимается или "хаскельный тайпкласс Monad" или "монада в категории Hask"

в хаскеле вполне могли назвать класс Monad как PurebleBindable, и абсолютно не обязательно знать что в категории Hask типы с таким инстансом образуют категорную монаду, это все еще понты

в хаскеле есть определенные типы и классы, которые МОЖНО проецировать в голове до категорных вещей, но они таковыми не являются, просто имеют похожее имя для некоторой интуиции категорной

Может и не монада [a] -> (a -> [a])

да, категорная монада это совсем не такое свойство, главное - выполнение законов

Точнее - немношка монада

С законами там беда, согласен.

например Applicative хаскельный это имя вообще ни разу не категорное, нет в категориях термина "аппликативый функтор", есть похожий более общий "моноидальный функтор".

То есть получается, когда говорят про аппликативы в других языках, не ссылаются на категории, ссылаются именно на хаскельную абстракцию, которой в их языке нет

дык какой смысл говорить "аппликатив мейби" в других языках, если это по факту значит лишь "тип мейби, который, если заэнкодить в хаскеле, мог бы иметь инстанс хаскельного аппликатива"

зачем вот этот референс на хаскель кроме как для понтов что знаком с хаскельными тайпклассами

А фп в жс и имеет корни в хаскеле, нет ни одной бумажки без хаскелевских сигнатур.

То есть это не путь из жс в хаскель, а только наоборот.

еще это не совсем очевидно со стороны, но слышать "у нас монада мейби" это как слышать "у нас есть IReadable Stream, ToString Int"

будем каждый тип префицировать каким-нибудь интерфейсом, который для него написан, и выбирать этот интерфейс случайно будем еще. Почему вот не говорят "у нас есть фолдабл мейби, ToJSON юзер"?

потому что знанием что для юзера есть ToJSON нельзя понтоваться, а знанием что такое монада можно

Потому что интерфейсы некомпозабельны.

какой-то бред

Когда придумают композицию интерфейсов, тогда и будет фолдабл мейби.

А фолдабл чем-то "более интерфейс", чем монада?

Ну если принимать интерфейс как множество функций, то он композиции не подлежит.