воображаемой оппозиции, должен я заметить

есть мало вещей, которые я ненавижу больше, чем смотреть свои доклады, но что не сделаешь ради хорошего срача.

Если явно прояснить термин - вопросов не будет.

Я снова влезу со своим мнением. Оппозиция была, но в другом.

Я, наверное, немножко не в тему, но заметила странную тенденцию: когда в чатике у Баруха я задаю какой-то глупый вопрос (а там офигеть, какие матерые разрабы сидят) мне всегда очень корректно отвечают, стараются помочь. А когда я спрашиваю о чем-то в чатике тестеров-автоматизаторов, на меня такой ушат дерьма выливается... Вот почему так?

А именно между тестировщиками "из колодца" (включая брейнуальных) и тех, кто понимает, что разработка эффективнее, когда цели не разбиты между "колодцами".

“брейнуальное тестирование (это как мануальное тестирование, но с мозгами) происходит теперь в процессе разработки. Как только  появляется что-то, уже можно проверить его flow, уже можно понять как оно работает, уже можно начать намечать какие-то corner-case-ы, которые мы потом заавтоматизируем”.

ну это конечно, об этом был доклад.

Это как мануальное, но с мозгами - значит мануальное без мозгов, нет?

значит без мозгов не сущестувет. Это более правильный термин.

я сожалею, что не был более ясен

ну и потом я просто использую этот термин вместо термина “мануальные”, потому что, как я и сказал, это более правильный термин.

и более того, я говорю про брейнуальных тестировщиков, обьясняя, что “вот эти ребята, которые были manual test, они…”, подчеркивая, что я именно их называю брейнуальными.

И да, и при этом ты говоришь, что есть остальная часть - которая не они. Ну потому, что если есть вот эти с мозгами, то есть те без мозгов.

Тестировщики в колодце и нет объясняло бы лучше.

остальная часть вообще не про то, там автоматизаторы и девелоперс ин тест. У нас поменялась концепция, я теперь этих девсплейсю?

Я кстати с тобой согласна по сути, когда объяснил совместно с Алексеем, что ты имел ввиду.

👍😂🔥

а как же мир дружба жвачка =)
у нас иногда тестировщики паркуются к разработке, чтоб глянуть чего они там порпавили и какой функционал затрагивает (может) место правки. Иногда наоборот, если разработка понимает, что не успевают или дев среды мало, сами показывают, что глянуть.
И никто не играет в "фи, ща покажу как надо" =) не, бывает всякое, человеческий фактор никто не отменял, но статейка попахивает техническим непринияем одних другими. А что тестировщики, что разработчики 😂 внутри все одинаковые

Я - ручная, мануальная тестировщица. Для меня эта фраза звучала вполне определённо. Потому что если все мануальные тестировщики работают с мозгами, зачем вводить новый термин.