например указать эту вполне конкретную вероятность

Медики обычно просят 95% (3 сигмы нормального распределения). Физики требуют 5 сигм (близко к 100%, не помню число девяток)

так а кто из людей, с которыми я спорил выше является медиком или физиком?

может у нас просто недопонимание? я говорил о населении

не об экспертах

кстати вот здесь например

Не скрою, что у меня сыграли эмоции. Но я тоже человек. И меня постепенно добило, что все свои аргументы я прогугливал вплоть до уровня значимости и величины эффекта - сейчас или в прошлом. А тут приходит кто-то и говорит, что понятно и очевидно, что надо делать так-то. И не отдает отчёта, что благое логичное и непроверенное действие может навредить. И никто даже заранее не предскажет, каким образом. Остаётся ругаться или уходить посреди спора

а, так я тоже прогугливал

А почему такой вопрос?

я вообще несколько дней провёл над рисерчем этого вируса в январе

поясню:

это вообще какой-то массовый пофигизм

[здесь я имею ввиду про массовое население, не про экспертов],

многие особо активные хотят точных прогнозов, считают, что нужны точные (или близкие к точным) доказательства, тесты, и история, чтобы менять статус кво

[перестать ходить на работу, сидеть дома, развернуть самолёт, экономически действовать по-другому, чем в другие кризисы]

— они [население] считают, что если нет хотя бы ~90% доказательств противного, необходимо продолжать действовать как раньше.

это измененная версия, в оригинале было 100%

здесь эта вероятность относится именно к тому, что нужно населению чтобы начать действовать по-другому, чем они привыкли, и ждут моего доказательства что так точно будет лучше

основная проблема, которую я вижу — население слишком сильно доверяет правительству и официальным службам — эта слепая вера с моей точки зрения и есть недостаток критического мышления

А чем население не правы? У нас есть старый метод, мы его хорошо знаем. И есть новый - черт его знает, как себя поведет. Даст вообще любой результат, мы ж не проверяли. Ну вроде логичный, вроде у кого-то получилось, но фиг пойми, не совпадение ли

Вот здесь я вспоминаю про дилемму заключённого. Каждому в отдельности меньше риска действовать в одиночку, но выгоднее действовать как все. И теперь черт его знает снова, а не лучше ли доверять официальным службам

Это опять не поинт за определенную точку зрения. Скорее против категорическому недоверию одной из сторон

Ну и вообще, это вроде не плохо требовать, чтобы мне доказали, что так будет лучше, чем моя привычка

основной риск индивидууму, насколько я понял, это ложное чувство безопасности

риск обществу — это то, что масок не хватит медперсоналу, это основная причина, почему службы вообще давали такие советы, и это сходится с тем что вы только что написали про дилемму заключённого,

однако я считаю что оба риска обходятся по следующим причинам:

я взываю не ко всему населению, а лишь к тем, кто меня может услышать в этом чате, а значит:

- всех кто есть в этом чате, можно уведомить об индивидуальном риске ношения масок, это должно сильно его сократить
- я не считаю, что стоит рассматривать риск обществу, во-первых из-за того, что в критические времена разумнее в первую очередь заботиться о себе, но и плюс к тому этот риск достачно низок ввиду ограниченности аудитории (было бы совершенно другое дело если бы я вещал на всю страну, я бы 100 раз подумал прежде чем это делать)

тут опять же вопрос импакта
есть реальный шанс скопытиться, были случаи и среди молодых. есть шанс переболеть и остаться потом на всю жизнь с недостаточностью лёгких
если меня убедили всего на 20% что маска мне поможет, я, зная то, что она мне вряд ли как-либо навредит, возьму эту маску и при 20%