Но вот я слушаю его пример про пониятие "команды" - и вижу полную фигню. Т.е. нарисована какая-то схема, но к изначальной сущности она вообще никакого отношения не имеет...

Ну, это уже совсем оскорбление )

-)

Не знаю, что есть дизайн мышление.

Оптнер придумал системный подход. Никаноров создал концептуальный, который опирается на системный, так вижу

Для консалтинга это все подходит (там любая фигня проходит, особенно в госах), а вот для реальых задач...

Понимаете, на уровне попыток систематизировать менеджмент и орг развитие так все мутно до сих пор, что есть много нишевых мыслителей.

Вот Теслинова вспомнили, а были занятные работы у Тысленко. А в узких кругах Пригожин (младший) гремит, а в компании БИГ вообще целая команда была с интересными идеями.

Но это все остаётся в рамках практики этих команд (или теоретических исследований, что вообще специфично).

Поэтому и интресно посмотреть -- а чем это отличается / эффективнее / легче в обучении чем известные модели -- системная инженерия, Минцберг о структуре, ну и так далее.

Минцберг это 5 структур в кулаке? Или чето еще есть

Structure in five, да.
Ещё много чего есть, он к счастью плодовит)).

Тем, что здесь самый развитый аппарат работы с множествами. А как говорил Гегель - всё в мире множества и отношения между ними. Поэтому подход лучше всех работающий со множествами - самый лучший для работы с реальностью)

Возможно, если б я сам не применял в силу разумения этот метод, я бы с вами согласился.

Но нет. Это на практике позволило мне решить всё что мне поручили, а стали поручать в итоге самое непонятное ))

Там много заигрываний с математикой, да. Мне поэтому и книги весело читать было.

А переход "поэтому и самый эффективный".. ну спорно, мягко говоря.

Вот в описании состояний есть цветные сети Петри. Было бы занятно, если бы bpm выбирали только по поддержке этой крутизны.

Ну, а в системную инженерению проникает теория категорий, которая дальнейшее развитие той же теории множеств.
А в компании Переслегина вполне успешно смешивали теорию систем и матфизику с ее аппаратом.
Ну, не сложно использовать математику в качестве базиса или, тем более, метафоры.

Статью на vc.ru на эту тему опубликовал https://vc.ru/life/96574-a-kak-dumat-kvadrant-analiticheskogo-myshleniya :

Методы в квадранте мышления на представляют языки мышления, которые бывают различной строгости. Для программистов понятен пример с языками программирования, которые бывают со строгой или динамической типизаций, в них может быть некий «синтаксический сахар» и так далее.

Общее правило таково — чем строже язык программирования, тем меньше вероятность получить ошибку и наоборот. (В частности если Pascal заставляет тебя объявить переменные заранее и потом только их использовать, вероятность ошибиться с переменными гораздо ниже, чем с Visual Basic, с выключенной опцией Require Variable Declaration — Option Explicit)

Примеры о влиянии языка на мышление есть у Гая Дойчера в книге «Сквозь зеркало языка»:

Английский язык позволяет скрыть пол во фразе “I was at neighbour”, то есть был я у соседа или соседки язык позволяет не уточнять. Русский язык в этом более требователен, он заставляет упомянуть пол
В частности язык одного из племен аборигенов заставляет на вопрос «Сколько у тебя жён?» ответить структурой, буквально утверждающей: «Когда я их видел в последний раз, их было пять». Что в принципе логично, за это время кто-то мог погибнуть либо убежать к другому аборигену.
Таким образом, для обеспечения строгости языка мышления мы его принудительно делаем более строгим. Учитывая замечание о том, что «язык нам дан, чтобы лгать» (в далёкой древности мужчине, чтобы завоевать женщину, нужно было принести мясо мамонта, с появлением же языка стало достаточно рассказать, что поймал вот такого мамонта), указанные языки мышления максимально приближают говоримое к действительности.

При этом нет особой выгоды использовать концептуальный подход, если достаточно использовать метод логико-графических схем или, например, интеллектовые карты.👆

Думаю можно на этом закончить

Оййй... Ну в статье же куча, мгм, безграмотного. И, подозреваю, неверного.

В чем ключевая засада, на мой взгляд.
Многие такие подходы пытаются насадить ещё больше и ещё сложнее формальных моделей туда, где завязано на коммуникации людей. Это тупик.

В жизни работают другие штуки -- тупее, надёжнее и учитывающие специфику людей.
Поэтому итерации и time-boxing работают, к примеру. Или буферы из CCPM. Потому что микс математики и человечины.

Вот да. Определение целей и выстраивание коммуникаций достаточно в большинстве случаев для реального улучшения.

Вы говорите как (недо)концептуалист.
Шаг 1. Определить точку зрения (цель)
Шаг 2. Определить базисные множества (вы это упустили)
Шаг 3. Определить связи между базисными множествами (коммуникации)
Есть ещё шаги 4 и 5. Декартиан и булеан (про них вы тоже умолчали).
Всё.

Нее. Цель - это не точка зрения.
Базисные множества - это плохо, лучше роли. Но это все часть описания и выстраивания процессов.