@startsevsa короче, я понял ответ коллег так, что надо зубрить документацию от корки до корки, сдать им экзамен, и только после этого... нет, они не ответят на ваш вопрос, но вы перестанете его задавать.
Мой опыт подсказывает, что стоит обратить на изоморфизм бизнес-функций и прикладных функций, а также бизнес-процессов и прикладных процессов, т.к. это позволяет прочитать очень маленький, но очень важный абзац про where a business process can be expanded using a business process design language; e.g., BPMN
BPMN приклад не описывает, поэтому будет некорректно на него ссылаться, скорее уж на UML Activity, но в остальном практики именно BPMN лично мне помог провести черту там, где я выше описал.
Я не вижу смысла в швырянии ссылок на нотацию, если никто явно не противоречит написанному там. Вопрос в том, что кроме нотации для расшифровки замысла творцов и недокументированных возможностей нужно изучить ещё и практики, и вроде как здесь про это.
Ну говорю же. Серьезно, не шучу. Как угодно можно, в каждой компании изобретают свою нотацию. Сначала делают метамодель, согласуют и начинают проектировать в ее терминах. ОТ контры к конторе метамодель моджет серьезно отличаться. Где то есть CJM, где то есть капабилити, где то есть процессы. Полный зоопарк
Ну говорю же. Серьезно, не шучу. Как угодно можно, в каждой компании изобретают свою нотацию. Сначала делают метамодель, согласуют и начинают проектировать в ее терминах. ОТ контры к конторе метамодель моджет серьезно отличаться. Где то есть CJM, где то есть капабилити, где то есть процессы. Полный зоопарк