Некоторые промежуточные итоги Фиолентского инцидента.
1. С точки зрения буквы международного права «Дефендер» действительно имел право пройти там, где он прошел: смотрим раздел III части 2-й конвенции ООН по морскому праву (право мирного прохода) и морские коридоры и схему разделения движения в территориальном море (IMO Ship's Routeing).
2. С точки зрения нас, наши имели право закрыть в своем территориальном море район для учений и начать там стрелять.
3. Опубликованные в канале «Черное море» переговоры содержат предупреждения с нашей стороны о том, что корабль приближается к зоне «опасной для навигации», и рекомендации сменить курс, угрозы применения оружия нет, но неясна полнота и подлинность записи. Опубликованный BBC фрагмент содержит (отметка времени 2:40) угрозу применить оружие в случае пересечения линии границы, но непонятно, идет речь о государственной границе или границе опасной зоны.
4. Наши говорят о том, что граница была нарушена в 11 : 52, предупредительные выстрелы с пограничного сторожевого корабля последовали дважды в 12 : 06 и 12 : 08, а затем было предупредительное бомбометание в 12 : 19, после чего корабль покинул территориальное море.
5. Британцы отрицают факт применения оружия, говоря, что стрельба велась в стороне от корабля и предупредительные выстрелы по курсу «Дефендера» не производились. Корреспондент BBC на борту говорит о стрельбе «в стороне». Об этом же пишет Daily Mail. Опубликованные на данный момент (вечер 24 июня) в сети видео (например, тут), не содержат применения оружия, подтверждая лишь облет и сопровождение.
6. Британцы считают, что ходили «в водах Украины».
По фактам и заявлениям это все имеющееся, дальше вопрос толкований.
А) Заявление британцев о том, что они ходили «в территориальном море Украины» собственно делает мирный проход провокацией, направленной на отрицание нашего суверенитета над Крымом. При этом с точки зрения права, повторюсь, пройти они там могли.
Б) Заявления о предупредительных выстрелах и бомбометании хорошо было бы подтвердить, опубликовав соответствующие видео – со стрельбой и бомбометанием по курсу корабля. Если окажется, что на самом деле такой стрельбы и бомбометания не было, то ответ на провокацию превращается в пиар-акцию для внутренней аудитории, а флот вероятного противника убеждается, что может пройти данным маршрутом, получив в ответ лишь предупреждения.
Это чревато повторением подобного инцидента с очередным попранием суверенитета, или уже действительно серьезными последствиями с применением оружия.
В) Мы регулярно ходим в территориальном море стран-членов НАТО по международно признанным коридорам в соответствии со схемой разделения движения.
Выводы оставим для самостоятельного размышления.
1. С точки зрения буквы международного права «Дефендер» действительно имел право пройти там, где он прошел: смотрим раздел III части 2-й конвенции ООН по морскому праву (право мирного прохода) и морские коридоры и схему разделения движения в территориальном море (IMO Ship's Routeing).
2. С точки зрения нас, наши имели право закрыть в своем территориальном море район для учений и начать там стрелять.
3. Опубликованные в канале «Черное море» переговоры содержат предупреждения с нашей стороны о том, что корабль приближается к зоне «опасной для навигации», и рекомендации сменить курс, угрозы применения оружия нет, но неясна полнота и подлинность записи. Опубликованный BBC фрагмент содержит (отметка времени 2:40) угрозу применить оружие в случае пересечения линии границы, но непонятно, идет речь о государственной границе или границе опасной зоны.
4. Наши говорят о том, что граница была нарушена в 11 : 52, предупредительные выстрелы с пограничного сторожевого корабля последовали дважды в 12 : 06 и 12 : 08, а затем было предупредительное бомбометание в 12 : 19, после чего корабль покинул территориальное море.
5. Британцы отрицают факт применения оружия, говоря, что стрельба велась в стороне от корабля и предупредительные выстрелы по курсу «Дефендера» не производились. Корреспондент BBC на борту говорит о стрельбе «в стороне». Об этом же пишет Daily Mail. Опубликованные на данный момент (вечер 24 июня) в сети видео (например, тут), не содержат применения оружия, подтверждая лишь облет и сопровождение.
6. Британцы считают, что ходили «в водах Украины».
По фактам и заявлениям это все имеющееся, дальше вопрос толкований.
А) Заявление британцев о том, что они ходили «в территориальном море Украины» собственно делает мирный проход провокацией, направленной на отрицание нашего суверенитета над Крымом. При этом с точки зрения права, повторюсь, пройти они там могли.
Б) Заявления о предупредительных выстрелах и бомбометании хорошо было бы подтвердить, опубликовав соответствующие видео – со стрельбой и бомбометанием по курсу корабля. Если окажется, что на самом деле такой стрельбы и бомбометания не было, то ответ на провокацию превращается в пиар-акцию для внутренней аудитории, а флот вероятного противника убеждается, что может пройти данным маршрутом, получив в ответ лишь предупреждения.
Это чревато повторением подобного инцидента с очередным попранием суверенитета, или уже действительно серьезными последствиями с применением оружия.
В) Мы регулярно ходим в территориальном море стран-членов НАТО по международно признанным коридорам в соответствии со схемой разделения движения.
Выводы оставим для самостоятельного размышления.
