микропроцессоры бывают не только для компьютеров

есть куча архитектур, кроме x64-86, если вы не в курсе

Прекрасно. А я привёл пример компьютеров, а не процессоров для холодильников, ничего страшного

мир микроэлектроники не ограничивается процессорами с архитектурой x86-64
есть еще и куча других микросхем, как и куча других ip-ядер, а не только процессоров

я же не против. Конечно существуют специфические сегменты, процессоры для бытовой техники, оборудования, самолётов и ракет и т.д. эти специфические блага требуют ЦПУ с уникальными инструкциями сами по себе, поэтому данная отрасль рынка не так сильно страдает из-за патентов, и поэтому не так монополизирована.

Только всё это частности. По существу ситуация такая как я описал

вы описали ситуацию, когда запрещают архитектуру, т.е. идею чего-либо

я описал ситуацию, когда идея открыта, доступна и бесплатна, но реализация этой идеи стоит денег.

первое очевидно не приносит пользу рынку, второе очевидно приносит

реализация идеи при наличии спроса не представляет собой никакой проблемы. А то что я описал - непосредственное опровержение тезиса о том что рынок развился благодаря патентам

Это подмена понятий. Я не говорил про патенты в частности, я говорил про защиту интеллектуальной собственности в виде ip-блоков.

Проблема с точки зрения либертарианства состоит в том, что реализация идеи равна самой идее (объекты интеллектуального права существуют в виде идей в человеческом мозгу -- цитата с сайта лпр, в частности), хотя очевидно, что это не так.

Аналогично ip-блокам существует компьютерные программы, которые реализуют какую-либо доступную всем идею (например, всевозможные САПР) и стоят дохулионы, и параллельно с этим есть их  бесплатные аналоги, которые реализуют ровно ту же идею, но являются неоптимальными/неудобными/недоделанными.  

Любой человек, знакомый с этими фактами, скажет, что программа существует не в виде идеи в мозгу человека, а в виде исходного файла/объектника/exe файла.

защита интеллектуальной собственности и происходит с помощью патентов (если вы говорите о рынке ЦП).

Проблемы с точки зрения либертарианства здесь нет. В данном случае выпросто  критикуете аналогию с сайта ЛПР не по существу. Реализация (порядок) некоторой идеи так же представляет собой идею. Таким образом на любом этапе и при идее программы и при создания программы и при создании оптимизации программы речь идёт об идеях просто по разному выраженных (на начлаьном этапе в мозгу, в поздних этапах в результате, готовой программе).
Если вы запутались с аналогией просто откажитесь от неё удовлетворившись тем что информация собственностью не является

Нет, не только патентов.
Ещё есть лицензии, как, например, у arm. В российской юрисдикции есть защита топологии интегральной микросхемы.
Патент даётся на идею. Топология -- реализация этой идеи.

Реализация идеи -- это не идея. Идея -- это некое теоретическое размышление о том, как вещь должна быть устроена. Реализация -- это сама вещь.

Стул из дерева -- реализация идеи стула. Или вы считаете, что стул, на которой вы сейчас сидите -- это не кусок дерева, а идея о куске дерева? В таком случае все объекты этого мира -- так или иначе идеи, следовательно, можно смело отжимать частную собственность, поскольку она -- лишь сборище идей, и не более.

Это всё абсолютно непринципиально.

Насчёт стула который ваша реализованная идея - никакой проблемы нет. Ведь ваш стул никто у вас не забирает, а лишь копируют его. В этом случае говорят не он у вас "украл стул", а он украл вашу "идею стула". Так как идея не является вашей собственностью (здесь выражение украл в ироничном смысле), то нет и фактического воровства,

Вы очень изящно забили на все слова и начали спорить с доводом, который я и не оспаривал. Если вас это дискуссия утомила, скажите более прямо.

я изначально не планировал дискуссию. Моя задача была разоблачить тезис о том, что патенты\лицензии поспособствовали развитию рынка а не затормозили его. Вы же хотите обстоятельно разобраться в вопросе собственности не углубляясь в источник права. Те кто изучает право сразу признаются что это не сосбвтенность а просто так названа (риторически) и отстаивают уже необходимость патентов на других основаниях

Ну, вы привели пример, что патенты затормозили. Я с этим согласен и привел пример, когда лицензии ускорили.

И даже объяснил, по какой причине это произошло и чем идея отличается от реализации идеи, почему идеи защищать нельзя, а реализацию идей стоит.

ваш пример не является примером ускорения. Для реализации идеи компания открывает тендер и разработчики бы просто брались его выполнять. Никакие патенты и лицензии для этого не нужны

Ваш пример некорректен, поскольку основная суть заключается в том, что идея уже была реализована и использовалась повторно другими компаниями за деньги. Другие компании тратят меньше денег на разработку и совсем не тратят время.

Сформировался, не побоюсь этого слова, рыночек с объектами интеллектуальной собственности

те кто регулярно на програмных тендерах сидит уже имеет заготовленные шаблоны, практически тоже самое что вы и хотите. Более того, они могут их даже продавать выставляя на площадках (как в каком-нибудь стиме). Вы же придумали что это почему то невозможно если не будет лицензий\патентов, а поэтмоу патенты\лицензии нужны. Это произвольное предположение, а не пример ускорения

Не приписывайте мне слово патенты, это невежливо с вашей стороны. Я несколько раз написал, что согласен с вашим тезисом насчёт патентов.

Почему надо защищать рыночек с частной физической собственностью, который развивает экономику, а нврочек интеллектуальной собственности, который развивает экономику, защищать не надо?

Дело даже не во мне или вас. Дело в либертарианской теории, где идею патентного законодательства некуда "всунуть". Она противоестественна для этого движа и слава б-гу, в противном случае это было бы сильной проблемой теории, её слабым местом