я вам уже ответил почему. Потому что это не является собственностью. И повторю почему. То что "развивает экономику" не является критерием собственности

Нет. Есть, например, деталь для трактора. Вы можете нанять слесаря, он вам ее сам сделает. Или нанять какого-нибудь профи, который напишет программу для станка с ЧПУ, который выточит деталь. На всё это нужно два месяца и 500 долларов.

А есть соседний производитель самосвалов, у которого точно такие же детали. И он предлагает за 400 долларов и полчаса продать свою программу для станка с ЧПУ, который начнет печатать детали через полчаса и одну минуту. Можно, повторюсь, самому писать программу, и это легально. Можно звать слесаря, можно звать профи с программами, и всё это тоже легально.

...и что самое главное, для этого лицензии и патенты не нужны

А нужно с помощью костылей и желудей с палками выстроить систему защиты интеллектуальной собственности, аналогичную той, что есть сейчас в сфере лицензий и регистрации топологии.

да пожалуйста. Зато миллиарды будут иметь возможность копировать

Я и не возражал против отмены патентов и интеллектуальной собственности, имеющей конечных физических потребителей.

Идея в том, что именно защищённые права на определенные виды интеллектуальной собственности могут развивать индустрию и формировать новый рыночек, а без защиты этот рыночек существовать не может

Эта идея строится на произвольных предположениях. Разумеется при отсутствии госзащиты инфомрационных продуктов предприниматель вынужден использовать иные способы монетизации, но это уже лучше даже тем, что не нарушаются ничьи права и не нужно патентное законодательство

Патенты -- это не очень хорошо. Более того, иногда это плохо. Более того, основное предназначение патента -- временной гандикап -- уже обеспечивается, как говорится, by design -- патент обычно совпадает с датой выхода товара на рынок либо немного раньше появляется.

Тут речь не о том, что украдут идею лампочки -- украдут чертежи, которые 20 человек год рисовали, и сходу начнут делать такую лампочку, не тратя на это год и зп двадцати человек.

как правило создатели информационных продуктов не настолько бездарно относятся к сокрытию информации

Конкретно в разработке микросхем есть узкое место -- передача конструкторской документации на фабрику, где всё это изготавливается. Если кто-то на фабрике передаст третьим лицам эту документацию, то разработчик это никак не отследит, а позже не сможет защитить свою интеллектуальную собственность, когда ее часть начнет использовать разработчик по соседству.

А ещё есть реверс-инжиниринг, и раньше были китайцы, которые по снимку чипа восстанавливали его электрическую схему.

Там очень много нюансов, у которых вы и не подозреваете.

это всё технические мелочи. Разумеется в договоре может быть прописана материальная ответственность за утечку информации на предприятии и т.д..

Вопрос же по существу следующий. Вы согласны нарушать чужие права ради того чтобы с вашей субъективной точки зрения экономика развивалась быстрее?

Во-первых, развитие экономики в результате описанных мной явлений -- это факт, и вы не знаете этот факт лишь потому, что это довольно специфический и малоинтересный посторонним раздел экономики.
Во-вторых, какие именно права будут нарушаться? Если это право использовать без разрешения топологию моей интегральной схемы, то я согласен. Пусть либо делает своё, либо покупает у меня.

Кстати, как в либертарианства относятся к краже личной переписки (можно ли украсть последовательность нулей и единиц) и краже биткоинов с кошелька?

Биткоины хотя бы конечно, с ними ответ понятен, а что с перепиской?

во-первых это не факт, а интерпретация. Фактом это было бы если бы перед вами было исследование (хотя бы) согласно которому перекладывание издержек на производителя создаст меньшую положительную сумму чем перекладывание издержек на потребителя (всех с помощью регулятора). Вы же совершаете классическую ошибку - игнорируете издержки перекладывания на общество из какой то отдельно взятой сферы и делаете вывод о том что "так лучше". Всё по Коузу "частные издержки стремятся стать общественными".
во-вторых, если вы готовы нарушать права ради своих взглядов (даже если бы они не были ошибочными) на экономический рост то вы 100% не либертарианец.

Видимо, это не совсем очевидно, но для меня право воровать у человека топологию микросхемы -- та же самая категория права, что и право убивать человека (например, лично вас).  
Вы поддерживаете это право? На сколько процентов лично вы либертарианец?

По поводу экономики -- я уже скидывал сюда исследование влияния рынка ip-cores на экономику vlsi-индустрии, если вдруг найду, то скину

Для вас да, а для либертарианца (напомню это человек который придерживается либертарианского подхода к праву в т.ч.) копирование это не воровство.

По поводу экономики в том что вы мне хотите скинуть нет ответа на мой тезис

Ваш тезис в том, что защита интеллектуальной собственности замедляет экономику. В исследовании показано, что появление рыночка с объектами интеллектуальной собственности только развило экономику.

Вы же, как какие-то коммунисты, предлагаете рынок разогнать, торгуемое обобществить, а "черный рынок" не трогать, но и возникающие проблемы никак не решать.

И поясните, если не затруднит, вопрос с кражей личной переписки и биткоинов

В исследовании не это показано. Там в лучшем случае корреляция. А о причинно-следственных связях произвольные фантазии, которым вы поверили не моргнув глазом.

Касательно копирования - копирование (переписок) не воровство. Притязания будут если вы подписывали договор о нераспространении информации

О, получается, нет никакого шанса показать, что я прав, а вы неправы? Вы умеете занимать весьма интересные позиции.

Т.е. если завтра вашу переписку кто-нибудь сворует и опубликует, вы не будете против? А если биткоины украдёт?