Мне кажется это расхожая байка, ходившая из уст в уста.

Может  она родилась из соотношения распределения какого-то одного налога.

"Подоходный налог (13 процентов) полностью остается в том регионе, где человек работает (по месту регистрации работодателя). Причем 85 процентов собранного НДФЛ получают в свое распоряжение региональные власти, а остальное распределяется на местном уровне. На эти деньги в регионе строят и ремонтируют дороги, поддерживают в нормальном состоянии объекты ЖКХ и решают другие проблемы."
https://meduza.io/feature/2016/11/25/stydnye-voprosy-pro-nalogi-v-rossii

Возможно это мне запомнилось.

Россия приняла решение о выделении $4,8 млн на финансирование проекта Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) по снижению детской смертности в КНДР. Об этом сообщает в Facebook посольство России в КНДР.

Нахуй тратить средства на своих личинусов, которые один хуй подохнут все равно лет через 5-10, если можно укрепить отношения с одним из немногих оставшихся союзником? Вата как всегда думает прямолинейно

Но это очевидным образом не регион/федерация, а населённый пункт/регион.

Да.

прикольно

https://www.youtube.com/watch?v=12F-fB26TUY&list=WL&index=15


по конституции преступления без потерпевших нет. Т.е. есть реальная страна, а не влажные мечле либертарианцев

Ребят где пикеты ?

Потрясающе.

У генштаба?

@foxcool "Я не поддерживаю идею того, что все обязательно должно быть частным. По крайней мере при текущих реалиях. На мой взгляд, большинство ресурсов страны (территории, акватории, недра) могут принадлежать гражданам. Просто управление национальным имуществом должно быть прозрачным. Например, граждане могут сформировать различные национальные фонды вроде фонда национального благосостояния, лесного фонда и т.д. Оперативным управлением фондами будут заниматься выбранные гражданами управляющие компании."

А как насчёт прямого равного распределения между всеми гражданами? Каждый будет вкладывать в то, что захочет - рынок. И никаких распорядителей и держателей многомиллиардных фондов.

О) Вот как раз в этом чате кто-нибудь может дать развёрнутый ответ на вопрос, о котором мы спорили.

Если в частной коммьюнити человек владеет участком земли - имеет ли он право устраивать на этом своём участке свалку или что-то такое, что причиняет вред остальным собственникам участков в этой общине.
Могут ли как-то ограничить его право на "что хочу, то и ворочу"

Поправка - если в уставе общины нигде не сказано, что собственник не имеет права устраивать свалку на своём участке - вот он нашёл такую лазейку и могут ли что-нибудь с ним сделать другие члены коммьюнити? Или частная собственность на землю - священная корова?)

https://youtu.be/HWd2-547v9Y

Посмотрите, может, поможет.

Не помогает. У него там в самом свободном варианте идёт пункт про "незлоупотребление". А мы говорим про злоупотребление и как его предотвращать и кто и как имеет на это право.

По идее, коммуна, к примеру, может законодательно определить, что в пакет прав на землю располагающуюся на её территории не входит возможность устройства свалки или ядерного реактора. То есть, чел может продать, сдать, переделать участок, жить, но не свалка.

Вопрос в том, что происходит "априори". Без таких ограничений со стороны коммуны.

В частности: на границе коммунн.

​​Сегодня либертарианцы из NAP расскажут вам про исламскую революцию, превратившую Иран из преуспевающей светской страны в государство, где женщин забивают за измену камнями, а за распространение порнографии вешают.

Вообще-то если что-то на твоём участке наносит вред соседям, они могут взыскать компенсацию. Или если кто-то загрязняет ресурс общего пользования, например сливает отходы в реку, откуда другие ловят рыбу. Или построил на своей территории завод и загрязняет выбросами весь соседний город.
Всё что нужно - доказать ущерб в суде.

Проблема с судом в том, что без единообразия норм один суд считает один ущерб, другой - другой, а третий вообще считает, что право собственности на землю даёт тебе право на всё что угодно на этой земле.

Как между этими судами выбирать, если пострадавших много? Понятно что по опыту предыдущих решений пострадавший будет выбирать те суды, где присуждают побольше, а "агрессор" - те, где присуждают поменьше или не присуждают вообще.