Есть возможность отсеять присяжных заседателей?

Очень хороший вопрос. Лет на 5-6 тянет.

И собственно суть вопроса: а отталкиваясь от идеологии либертарианства per se может ли судья принять решения и каким оно должно быть?

Потому что вступают в противоречие право частной собственности (право произвольной эксплуатации частной собственности) и собственно НАП.
Получается, что для соблюдения НАП мы вынуждены отказаться от неприкосновенности частной собственности. Или наоборот: для соблюдения неприкосновенности мы должны разрешить все косвенные формы агрессии (включая причинение смерти отравлением).

Если человек нарушает право частной собственности, он нарушает НАП

Так. А если он действиями только внутри границ частной собственности нарушает НАП?

Имеем ли мы право нарушить его право частной собственности для возмездия НАП или не имеем потому что частная собственность важнее НАП?

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Ты можешь стрелять из пистолета где и когда угодно, но если ты стреляешь в другого человека, то нарушаешь НАП. Конкретно свалка может нанести реальный ущерб здоровью и имуществу людей вокруг, так что ты, конечно, можешь устраивать свалку на своей земле, но придётся делать это так, чтобы никому не навредить.

Каким образом?

То есть права человека важнее права частной собственности? Это вполне согласуется с моими воззрениями, да. Но находятся несогласные....

Ну вот же пример: устроил на своей территории свалку.

Или например скупил всю землю вокруг твоей территории и построил вокруг тебя 5 метровый забор.

право собственности вытекает из самопринадлежности личности

Дело не в правах человека и праве частной собственности.
Дело в том, что каждый человек владеет и волен распоряжаться своим телом и имуществом как сам считает нужным, но если он этим наносит физический ущерб другим людям или их собственности, то он нарушает НАП и с него могут взыскать компенсацию этого ущерба.

Как только яды с этой свалки коснутся чужой частной собственности, это будет нарушением НАПа И вторжением в чужую частную собственность

Смотри: любое взаимодействие территорий может считаться в этом случае "вторжением в чужую частную собственность".

Я посадил на участке ёлку.
А сосед считает, что вид на эту ёлку искажает вид, которым он обладал при покупку участка.

Я произвёл выдох воздуха и выдохнутый мной воздух смешался с воздухом над участком соседа....

Вопрос когда мы начинаем отсчитывать "ущерб" и что вправе этим "ущербом" считать.

Это проблема НАПа: он кажется простым. Но на самом деле за тремя буквами содержится едва ли не больше, чем за всей юридической практикой человечества.

Каким образом вид может трактоваться как вторжение в частную собственность?

@TeaDove спишь?

​О нелепых тяжбах при анкапе
Предположим, владелец частного сада с деревьями подает иск в суд к одному из соседей с претензией, что сосед дышит кислородом, который производят деревья из сада, но не платит за него, и требует заплатить за этот кислород по цене 1 анкаподоллар за литр. Какое решение скорее всего примет суд, следующий либертарианским принципам?
анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

Вероятнее всего репутация истца-жадины сильно пострадает, а суд оштрафует его за попытку обогатиться за счет суда. Бремя доказательства лежит на истце. Следовательно, истцу придется доказать, что ответчик реально дышит его кислородом. К примеру, найти молекулы кислорода, выработанные его растениями в теле истца. Не предположить это, а привести реальные доказательства. Так как услугу никто не заказывал, не обещал ее оплатить, то ответчик не имел злого умысла получить имущество истца в виде кислорода. Истец не предпринял должных мер по сохранению своего имущества, к примеру, не установил купол над своим садом. Ну и истец сам дышит, при том воздухом, содержащим кислород не только из своего сада. Истец каким-то образом получил углекислый газ, который нужен для фотосинтеза. Является ли полученный им газ более дешевым, чем тот, который он выпустил в общее пространство?

На каждого истца, любящего доводить до абсурда, найдется судья, который может довести до абсурда в большей степени: заставить оградить его сад куполом и перестать отдавать свой дорогой кислород в общую атмосферу и бессовестно воровать углекислый газ.

Важный момент: доля кислорода в атмосфере от владельца пары гектаров леса ничтожна, а герметичный купол над парой гектаров земли — очень дорогое удовольствие.

Дополнение от Анкап-тян

Важным фактором является то, что суд по имущественному вопросу между двумя соседями — со всей очевидностью третейский. Его задача — не формальное рассмотрение претензии, а улаживание конфликта. Этим ребятам ещё уйму времени жить рядом, и если между ними начинаются подобные нелепые тяжбы, есть смысл выяснить, в чём же настоящая претензия, в чём настоящий конфликт — и уже на основе этого постараться решить вопрос так, чтобы конфликты больше не возникали.

В идеале решение суда должно выглядеть, на мой взгляд, примерно так: 1) провести взаимозачёт поставок кислорода, производимого садом истца, и углекислого газа, производимого дыханием ответчика; 2) обязать ответчика включать истца в число приглашённых лиц при проведении барбекю на своём бэкъярде с целью контроля дополнительной эмиссии углекислого газа при жарке мяса на углях; 3) обязать истца компенсировать ответчику дополнительную эмиссию углекислого газа от проведения барбекю поставками продукции сада.

#анкап, #суд

Дышите глубже, деревьям нужно больше сырья для фотосинтеза!

Это вам

Ну он же покупал участок с определённым видом.

Или ты хочешь сказать, что пока свалка не воняет можно устраивать свалку на месте купленной берёзовой рощи, а сосед, чей участок(и дом) подешевел из-за того, что вид из него стал на свалку, а не на рощу должен пойти и утерерться?

В случае с использованием позитивного влияния всё относительно просто.

Хуже с причинением негативного влияния. Должен ли я доказать что у меня рак из-за радиоактивной свалки соседа? Это почти невозможно... значит ли это, что все вправе устраивать радиоактивные свалки?