₴
Коррупция бывает патриотичессаая а бывает компрадорская так один великий ватник сксхал
Size: a a a
2019 December 27
C
Спасибо за то, что занимаетесь этим.
AM
обществу ничего не лучше. у общества нет воли, нет субъектности, нет целей. всё это присуще каждому члену общества в отдельности. поэтому рассуждать о какой-то пользе общества неуместно
PZ
обществу ничего не лучше. у общества нет воли, нет субъектности, нет целей. всё это присуще каждому члену общества в отдельности. поэтому рассуждать о какой-то пользе общества неуместно
Польза общества понимается традиционно как сумма пользы всех его членов.
То есть если магазин должен держать охранника для защиты от воров - сумма благ в обществе падает, потому что охранник следит за ворами, а не строит дома(условно).
То есть если магазин должен держать охранника для защиты от воров - сумма благ в обществе падает, потому что охранник следит за ворами, а не строит дома(условно).
C
https://hackmd.io/@xuhcc/SktxqcEuH
Хорошо описано, а-то я сначала по ссылкам выше ничего не понял (про арагон).
Хорошо описано, а-то я сначала по ссылкам выше ничего не понял (про арагон).
EM
Польза общества понимается традиционно как сумма пользы всех его членов.
То есть если магазин должен держать охранника для защиты от воров - сумма благ в обществе падает, потому что охранник следит за ворами, а не строит дома(условно).
То есть если магазин должен держать охранника для защиты от воров - сумма благ в обществе падает, потому что охранник следит за ворами, а не строит дома(условно).
но у разных членов общества могут быть принципиально разные и противоположные друг другу интересы.
AM
Польза общества понимается традиционно как сумма пользы всех его членов.
То есть если магазин должен держать охранника для защиты от воров - сумма благ в обществе падает, потому что охранник следит за ворами, а не строит дома(условно).
То есть если магазин должен держать охранника для защиты от воров - сумма благ в обществе падает, потому что охранник следит за ворами, а не строит дома(условно).
польза это вектор. сумма векторов всех членов множества не будет соответствовать ни одному из векторов членов множества - не удовлетворит никого. бессмысленное занятие пытаться найти "интересы общества"
PZ
но у разных членов общества могут быть принципиально разные и противоположные друг другу интересы.
Да. Но мы вряд ли согласимся, что общество где все тратят огромные ресурсы на защиту друг от друга лучше общества, где эти ресурсы тратятся на производство (пусть при этом каждый производит своё).
То есть да, сравнивать пользу общества можно не во всех случаях, а только вот в таких, когда ресурсы тратятся на то, что никому не позволит жить лучше (по сравнению с обществом где эти ресурсы тратить не нужно).
То есть да, сравнивать пользу общества можно не во всех случаях, а только вот в таких, когда ресурсы тратятся на то, что никому не позволит жить лучше (по сравнению с обществом где эти ресурсы тратить не нужно).
F
Certo
https://hackmd.io/@xuhcc/SktxqcEuH
Хорошо описано, а-то я сначала по ссылкам выше ничего не понял (про арагон).
Хорошо описано, а-то я сначала по ссылкам выше ничего не понял (про арагон).
Кирилл красавчик, да
AM
Да. Но мы вряд ли согласимся, что общество где все тратят огромные ресурсы на защиту друг от друга лучше общества, где эти ресурсы тратятся на производство (пусть при этом каждый производит своё).
То есть да, сравнивать пользу общества можно не во всех случаях, а только вот в таких, когда ресурсы тратятся на то, что никому не позволит жить лучше (по сравнению с обществом где эти ресурсы тратить не нужно).
То есть да, сравнивать пользу общества можно не во всех случаях, а только вот в таких, когда ресурсы тратятся на то, что никому не позволит жить лучше (по сравнению с обществом где эти ресурсы тратить не нужно).
жизнь в обществе в высокими трансакционными издержками дороже, чем в обществе с низкими. а лучше или нет - каждый определяет сам
PZ
жизнь в обществе в высокими трансакционными издержками дороже, чем в обществе с низкими. а лучше или нет - каждый определяет сам
Эмм? Ну я про "дороже" и говорил в смысле пользы.
То есть если есть общество А в котором преступник наказан и общество Б в котором всё то же самое, но преступник не совершил преступление - общество Б тратит меньше и жить в нём лучше.
То есть если есть общество А в котором преступник наказан и общество Б в котором всё то же самое, но преступник не совершил преступление - общество Б тратит меньше и жить в нём лучше.
EM
Эмм? Ну я про "дороже" и говорил в смысле пользы.
То есть если есть общество А в котором преступник наказан и общество Б в котором всё то же самое, но преступник не совершил преступление - общество Б тратит меньше и жить в нём лучше.
То есть если есть общество А в котором преступник наказан и общество Б в котором всё то же самое, но преступник не совершил преступление - общество Б тратит меньше и жить в нём лучше.
в твоей логике жить в обществе, где преступников не наказывают независимо от совершения преступлений выгоднее, чем в том, где наказывают
PZ
в твоей логике жить в обществе, где преступников не наказывают независимо от совершения преступлений выгоднее, чем в том, где наказывают
Нет. Потому что я говорил о том, что даже без явного наказания сама природа нашего мира накажет преступника (да ещё и вместе со всеми его соседями).
поэтому мы делаем наказание для одного, чтобы избежать наказния для всех (которое возможно даже для этого одного будет больше, чем наше "искусственное").
поэтому мы делаем наказание для одного, чтобы избежать наказния для всех (которое возможно даже для этого одного будет больше, чем наше "искусственное").
I
в ATM, за нал. Я так понял, что все интернет-сервисы, которые не требуют документов — развод. Или может знает кто-то
᠌
Нет. Потому что я говорил о том, что даже без явного наказания сама природа нашего мира накажет преступника (да ещё и вместе со всеми его соседями).
поэтому мы делаем наказание для одного, чтобы избежать наказния для всех (которое возможно даже для этого одного будет больше, чем наше "искусственное").
поэтому мы делаем наказание для одного, чтобы избежать наказния для всех (которое возможно даже для этого одного будет больше, чем наше "искусственное").
Небесная колесница молнией шарахнет и сожжет поселение?
I
На случай, если ещё не все видели
https://notdotteam.github.io/trust/
https://notdotteam.github.io/trust/
Это работает, только если 1) сила преступника не зависит от его богатства, 2) выигрыш преступника не слишком высокий. Иначе вся биосфера давно была бы альтруистичной, а этого нет. Животные одного вида враждуют особенно свирепо.
EM
Нет. Потому что я говорил о том, что даже без явного наказания сама природа нашего мира накажет преступника (да ещё и вместе со всеми его соседями).
поэтому мы делаем наказание для одного, чтобы избежать наказния для всех (которое возможно даже для этого одного будет больше, чем наше "искусственное").
поэтому мы делаем наказание для одного, чтобы избежать наказния для всех (которое возможно даже для этого одного будет больше, чем наше "искусственное").
о, мы о карме разговариваем?
AM
Эмм? Ну я про "дороже" и говорил в смысле пользы.
То есть если есть общество А в котором преступник наказан и общество Б в котором всё то же самое, но преступник не совершил преступление - общество Б тратит меньше и жить в нём лучше.
То есть если есть общество А в котором преступник наказан и общество Б в котором всё то же самое, но преступник не совершил преступление - общество Б тратит меньше и жить в нём лучше.
Лично тебе лучше. Остальным необязательно. Дешевле не всегда лучше. Может я готов переплачивать, лишь бы иметь некий статус. Мне лучше со статусом, пусть и дороже. Нельзя свои личные хотелки выдавать за "общественную пользу"
PZ
о, мы о карме разговариваем?
не о карме, а о теории игр.