За сим откланиваюсь, мне надо контрагентов варварски эксплуатировать в рамках действующей социально-экономической реальности

Потому что мы мудаки это позволили

То есть ты считаешь что никаких экономических предпосылок к монополизации банковского сектора не было?

Я могу сейчас свои деньги выпускать?

Смелое заявление

Были, но это не значит что этот порядок оптимален. К крепостному праву тоже были предпосылки но это не повод крепостным ему радоваться

1. Это какие ресурсы, например? Купило ресурсы за деньги у других компаний, в том числе государственных и КГУ.
2. Но если госкомпания что-то произвела, купив ресурсы на рынке?

Можешь создать криптовалюту.

Всех заинтересовавших, что такое деньги и их история. Я отправляю на стрим-лекцию с ЦБшником.

Прослушивая политический ютуб, не ловите ли себя на ощущении, что где-то (например, лет 100 назад) всё такое уже было? Оно и не удивительно, ведь в рассуждениях о работе экономики большинство спикеров не ушло дальше 19-го века. К счастью, совместный стрим с экономистом ЦБ Вадимом Грищенко позволит не утонуть в болоте невежества. Попробуем разобраться в том, что же сегодня собой представляют деньги и почему весомая часть опасений насчёт их использования лишена всяческих оснований.

https://www.youtube.com/watch?v=KZuLCvrk5Xc&t=

1.От туда же откуда у капиталиста, если ты понимаешь о чем я😏

Увы, государство не терпит конкуренции. Хотя Сатоши Накомото вот смог не смотря ни на что :)

Это не совсем деньги

Почему?

Деньги товар поэтому в их основе должна быть ценность. У крипты это хайп прежде всего но пока нет на рынке нормальных денег, например крипты с полезными вычислениями

Мне вот этот ролик нравится, сопартиец делал. Там конечно более узко, но история поучительная

https://youtu.be/zJ7VMsj1PwM

Нет, не должна. Какая ценность лежит в электронном рубле?

Вот статья с ЦБ, что такое фиатные деньги

https://www.cbr.ru/Content/Document/File/79860/analytic_note_20190829_ddkp.pdf

Так он есть только при монополии

Не понял.

Свободная банковская деятельность как альтернатива центральному банку

В XIX веке многие страны жили без центрального банка. Распространенным явлением была так называемая «свободная банковская деятельность», когда коммерческие банки могли эмитировать свои банкноты, обязательные к приему в качестве средства платежа. Например, в США с 1837 года до начала Гражданской войны (1861год) эмиссия была рассредоточена по всей стране: свои банкноты, которые можно было обменять на звонкую монету, мог выпускать каждый из нескольких тысяч банков. Полной свободой, впрочем, банки похвастаться не могли: они были обязаны выполнять регуляторные требования, устанавливаемые штатами; эмиссия банкнот была привязана к объему облигаций штатов, приобретаемых банками, а вход на рынок хотя и был упрощен, однако оставался ограни-ченным (Ротбард, 2005). В обмен на эти ограничения банки могли рассчитывать на при-остановление конвертации банкнот в металлические монеты в периоды затруднений. В целом эмиссия банкнот в таких условиях лишь усиливала нестабильность: она росла в периоды фискальной экспансии и сокращалась в случае рестриктивной политики. Помимо инфляционной угрозы, риски такой системы были связаны с устойчивостью банков. Как и при классическом золотом стандарте, функция кредитора последней инстанции не могла быть полноценно реализована. Кроме того, при свободной банковской деятельности гораздо хуже защищены права вкладчиков банки, подобно компаниям, часто появляются и исчезают (вместе с депозитами), а эмитированные банкноты становятся бесполезными бумажками. Череда банковских кризисов убедила общественность в том, что свободная банковская деятельность менее устойчива, чем денежная система с центральным банком. Если в Средние века и Новое время свободная банковская деятельность была распространенным явлением, то уже к концу XIXвека она стала скорее исключением, чем правилом.