Механизмы ничего не "могут" и не "хотят" и тем более не могут "освободить себя"

Попробуйте сформулировать в неметафорических терминах.

Ну смотри. Риторика либертарианцев в том, что без государственного вмешательства рыночек развивается быстрее, сильнее, выше. При этом сам рыночек работает по каким-то своим законам, которых мы можем вовсе не знать.
И, как было сказано, эти механизмы влияют на политику.
Почему они не привели к освобождению рыночных отношений от государства?

Почему не возникло страны, где роль государства была бы ужата до минимума? И эта страна стала бы первой экономикой мира. Разве нет?

Даже если бы уменьшение роли государства было бы флуктуацией, как в России или снг 90-х.

Конечно. А ещё большинство тех, кто осуждён, на самом деле виноват в чем то

Это вопросы в которых ОЧЕНЬ большая разница между анкапами и минархистами, поэтому говорить о либертарианстве в целом тут нельзя

Потому что такие как ты веруют только в могучего надзирателя- государство и таких как тебя не получается переубедить)

Либертарианцев пока маловато чтобы устанавливать свои правила.

Скажу за минархистов -- минархисты говорят о том, что процесс экономического развития это как раз процесс постепенного сжатия государства во всё более и более узкие рамки. Было время когда почти вся экономика была ещё и политикой, отношения силы и принуждения пронизывали буквально каждую транзакцию. Но это действительно жутко неэффективно. Влияние рыночных факторов тут сказывается в том, что сами государственные деятели, желая быть богаче, да и иметь армии побольше, чем соседи в целом сами ориентированы умерять собственные аппетиты -- собирать может и поменьше, но со всё большего пирога. Понятно, что это не монотонный процесс, в нем очень много шума и локальных факторов. Но в целом, в целом -- мир и идёт к поступательному освобождению всё большего числа взаимодействий, переводу их на рыночную основу (для либертарианцев "рынок" = любое непринудительное, несиловое взаимодействие).

короче, вернуть девятнадцатый век, но еще с более меньшим госудсрствоча

Главная проблема которая стоит на пути этого процесса в том, что глобальная эффективность зачастую приносится в жертву локальной, дилеммы заключенного и проблемы безбилетника на каждом шагу, ну и люди не машины по оптимизации. Здесь неплохой пример -- это эмансипация женщин. Ну понятно, что исключение половины населения с рынка труда это системно злотворная вещь, причем в гигантских масштабах. Почему же так долго не эмансипировали? Ну во-первых потому что люди социокультурные существа, и когда такой институт как женское подчинение въелся во все окружающие дискурсы, то хрен его выкорчуешь, во-вторых потому что исторически понятное дело такое угнетение было локально выгодно, да и до сих пор выгодно мужикам. Хорошо же, дома чисто, еда готова, удобно иметь домашнего раба у которого нет шанса даже самой себя обеспечить если что, потому что женщин на работу не берут.

Нет, зачем. Но действительно, 19ый век запустил современный экономический рост, это был огромный шаг вперёд в плане расширения свободы, с ожидаемыми последствиями. Возвращать ничего не надо, надо дальше работать, 19ый век это век рабства, уже упомянутого женского угнетения, империализма, итд, итд. И близко не то, к чему стремятся либертарианцы.

Но этап освобождения рынка кончился. Дальше только в регуляции, имхо

Ну, есть такое предположение, но очевидно либертарианцы все обоснования для него видят чрезвычайно слабыми. В 20ом веке действительно была яркая реакция против освобождения, куча настроений в сторону того как бы общества сделать единым органическим целым, проекты от фашистских до коммунистических. Либертарианцы на все эти попытки смотрят только как на весьма странные отклонения от того, что доказано работает. Слава богу их более-менее купировали, по крайней мере совсем явные -- глобально то они практически заведомо обречены были, но постигнет ли их судьба за 50 или за 100 лет это большая разница.

Социал-демократия это что-то такое типа "ну да, тоталитарное управление это плохо, но рынок тоже не совсем хорошо, давайте чуть-чуть принуждения, ну рационального такого, умеренного, для хорошего дела и только когда мы можем точно замерить эффект и выразить его в понятных материальных благах, а не ради тоталитарной шизы".

В общем-то это достаточно безобидно само по себе, но имеет весьма злотворные долгосрочные эффекты, превращает политическую арену в площадку борьбы за то кто, сколько и в чью пользу будет распределять. Либертарианцы на такое смотрят и говорят -- ребята, это в итоге приведёт только к тому, что все будут всё более и более недовольны и друг на друга озлоблены, за каждым витком вмешательства будет идти новый виток ещё большего вмешательства чтобы "исправить" проблемы предыдущего. Давайте попытаемся остановиться пока это слишком далеко не зашло.

Если с пруфами, то можно (надеюсь).
А если "мне кажется что частную школу проще всего открыть в Германии", то такое себе.
Вот меня убеждали, что всеобщая грамотность в Швеции появилась без государственной воли, а я полез гуглить и нашёл законы, обязывающие уметь читать и писать, с которых всё началось.

А рыночек? Он не объективно эффективнее?

Нет, убеждали вас в том что вопрос всеобщей грамотности был решен в некоторых странах без системы государственного образования, школ, итд. Т.к. мы не живем в анархии, то почти ничего в истории не появилось "без государственной воли" в той или иной степени. Это естественно ничего не говорит о том, хорошо ли государство или его отсутствие или плохо, это говорит только что у нас пока данных толком нет.