либертарианством предполагается, что государство или другие институты власти, которые теоретически можно перевести на частные рельсы не будут сращиваться с бизнесом, то есть создавать коррупцию. Вот я этого и не понимаю, почему они автоматически после преехода на частные рельсы будут ограничены в создании коррупции

Ты не понял. Компании, которые возьмут на себя роль государств – уже бизнес. Они платные, понимаешь?

В каких частных конторах, которые не имеют дело с государством вы видели коррупцию хотя бы какого-то значимого масштаба?

я понял, и чем это будет отличаться от текущей модели государства? Оно ведь тоже платное и стремится заработать деньги

любые крупные фирмы за допуск к своим закупкам обычно в той или иной форме вынуждают более мелких происзодителей платить откат. Попробуйте свой "домашний" джем поставить на полку любого крупного супермаркета, вы столкнетесь с тем, что вас попросят заплатить помимо обычной цены за полку еще и за решение вопроса, чтобы вообще этот продукт представить в супермаркет

Основная разница в добровольности. Плюс, из-за конкуренции и добровольности, мы можем поменять ебанутую КЮ на нормальную.

а кто определяет границы добровольности?

Это не коррупция. И если ваш джем реально крутой, и вы пошлете нах супермаркет, в котором с вас требуют бабки, а пойдете в другой, и там ваш джем "выстрелит", вы обогатите хороших парней, которые дали вам шанс, и себя. А те останутся в пролете, ибо у них не будет ходового товара

Вопрос спорный. Наиболее неразмытым определением является отсутствие прямой угрозы физического вреда посредством агрессивного насилия

так любой крупный маркет требует помимо стандартной цены за полку еще откат за вход (то есть непосредственно выход на закупщика супермаркета) это не коррупция ? Или это доброваольные отношения, просто чуть вышедшие из рамое закона ?

Значит нужно идти в мелкий маркет. Просто не совсем понимаю, где коррупция? Он, грубо говоря, сдаёт тебе в аренду возможность продавать у них. Разве в этом есть что-то преступное?

Нет, не выстрелит

вот например есть безработные, перебивающиеся случайными заработками. Наступил очередной финансовый кризис, и у них нет денег на еду. Они могут или умереть с голоду, или грабить магазины, или устроиться к владельцу фабрики за зарплату например в 20-30% от обычной. Разные безработные выбирают разные варианты, разбирем тех, что выбрали идти за з/п меньше в 3 раза, чем обычно. Являются ли их отношения с работодателем добровольными при таком выборе ? Или же все-таки это экономическое принуждение ?

На таких рынках ничего не выстреливает, только продавливается монотонно. Очень консервативный рынок.

преступно то, что их условие, заплатить за вход в маркет не регулируется законодательно, это просто высказано словами, что хочешь - плати, не хочешь - пиши емэйилы в отдел закупок, но их никто не читает как бы
Преступно с точки зрения закона конечно, с точки зрения формальных отношений - это их обычные условия заключения сделок

Бред , границы должны быть иначе будет как в Европе когда к ним сейчас миллиономы едут арабы

или вот еще момент не очень понимаю. Есть при либертарианстве какой нибудь ЧОП иил ЧВК. И начинают они оказывать услугу "рейдерский захват предприятия вашего конкурента". К нему приходит клиент и они вдвоем заключают договор, что ЧОП захватит предприятие конкурента захватчика без агрессии и насилия, а просто дипломатично уговорят его продать свое предприятие за 10% реальной стоимости. Как такое будет регулироваться? Все законно, отношения между участниками сделки добровольные. А объект сделки после разговора с ЧВК не имеет претензий после продажи своего предприятия

Границы - это когда территорию защищают те, кто пришел на нее последним и вырезал тех, кто жили там до него.

чертовы предки, резали панимаешь всех

как же мы до миллиарда, а потом до 7 с хвостиком отросли