Как-то в этой логике смысл слегка умаляется.

Вообще по идее есши подписал то должен оплатить

Ну, вот и я так думал.
А кто-то говорит, что достаточно извиниться.
Я, пока, не до конца понимаю эту логику.
Но может я чего-то не понимаю, не исключено в данном случае.

А то по той логике вы0ожит что есши ты подписал контракт с кем то о не разглашении информации а человек ее разгласил то как с него спросить

Тот коо так говорит не прав

Никак, ведь он же не украл у тебя уголь.
Вышел из договора, извинился, и разгласил.

Если человек сам узнад инфу и ее разгласил тогда конечно нельзя применять агрессиию

У людей, зачастую, бывает куда больше запросов к себе и окружающим, нежели базовое «не трогай чужое».
Кому-то не нравятся курящие, кому-то проститутки, кому-то громкая музыка, кому-то еще миллион вещей.
Иногда дело даже не в «не нравится», а в непереносимости тех или иных вещей.

Именно с этой целью и возникают запрещающие законы.
Курить нельзя в такой-то области. Громко кричать нельзя после такого-то времени. Эти запреты возникли неспроста, а в результате спроса.

Либертарианство позволяет заключать свои договора, именно такой договор между людьми и формирует контрактную юрисдикцию.
Де-факто, это практически идентично нашим законам, на самом деле, с тем же принципом работы. Только вот возникают эти «запреты» иным путем. Вследствие согласия людей с каким-то одним утверждением.
И если по каким-то вопросам люди более-менее согласны, то по некоторым вопросам люди принципиально не согласны.

Этот договор между людьми, общественный договор, и объединяет людей в общность, правовое поле, которое мы называем контрактной юрисдикцией.
Эта общность, которая возникает в результате заключения договора, не может являться «лишний сущностью». Она просто есть. Вопрос лишь в том, как ее называть.
Если есть другие варианты, кроме «контрактная юрисдикция» — прошу их озвучить. Может другой вариант займет место нынешнего и все.

И по поводу территориальной (общинки) или экстерриториальной — все зависит от договора. Если мы хотим установить правило, действующее именно на определенной территории, то, логично, что мы, подписанты, должны жить на общей земле, чтобы условия были выполнимы. Нельзя заключить с соседом справа запрет на кошек, и запрещать соседу слева, ведь он не имеет к этому отношения.

Я не спец, мог где-то напутать слова, но в общем я лично вижу это именно так.
Просто общность людей, правовое поле в котором они живут по собственному желанию — и есть КЮ.
Если есть другие слова — я совершенно не против. Просто я их не знаю, или не помню, вот и все. Называю, как умею.
Отрицать, что такое правовое поле возникает, в случае договора — крайне странно, с моей точки зрения.

Ну да в целом согласен, в том и смысл договора что его нарушение влечет за собой наказание, смысл тогжа заключать договор если, вышел и не паришься

Все верно если не было договора, если он был то компенсация требуется

Компенсация – возмещение фактических потерь. Если потери символические, то и компенсации достаточно быть символической

Психонап, я тебя понял.
Ждем, когда это все можно измерить, а пока, договора не имеют никакой силы.

Если ты нахожишься на частной собственности человека, с которым подписал договор что если ты на его собственности куришь, то доожен заплатит штраф в 10 тысяч евро, если ты покурил то он имеет полное право требовать с тебя хти деньги, даже если фактически ушерюа ты не нанес

Еслизаранееподписал что заплатишь штраф 1 рубль, то и плати 1 рубль:)

Просто человек или не лиюертарианец или очень непослежовательный, но в любом случае неисполнение контракта порицается любыми людьми в любой культуре и любы0 взглядов

Так что это просто гниль

Как раз не психонап — нет фактических потерь, нет компенсации. Есть потери, есть компенсация.

Это все правильно, до заключения договора

Наоборот.
Ты расцениваешь подобный ущерб как психонап. Нет пруфов — нет потерь.
При этом, фактически потери может и есть, просто их нельзя проследить в данный момент. =)