Это шутка была

Если бы у меня был аватар вам приемлемый, вы бы позвали меня сразу к вам на ужин?)

😏

Давно не является мейнстримом, лет сто-двести. В первой главе книги приводятся мнения экономистов. Говорят обычно о балансе. Мейнстримом, возможно, является мнение, что текущее законодательство об ИС имеет чрезмерный перекос в пользу монополии.

Ну, я думаю, если провести опрос среди видных экономистов, то большинство заявило, что с ИС не стоит что либо делать.
Помню я когда то мельком ознакомился с работой Болдрина и Левина. Если не изменяет память, то главный их вывод был в том что монополия ИС тормозит внедрение инноваций и устраняет конкуренцию при реализации технологий.

Моя претензия к их выводу в том, что для того что бы могли появиться инновации сначала должны появиться новые знания и проекты. А их появление стимулируют права интеллектуальной собственности, поскольку при их отсутствии не выгодно вкладываться в разработку новых технологий и инженерных решений

ИС как раз мешает свободному распространению знаний. Чтобы создать новое лекарство, нужно сначала приобрести права на его компоненты, которые уже являются объектами ИС, а это не всегда возможно

Ну почему же? Они очень хорошо покупаются.
Еще бы эти компоненты кто то разрабатывал, не надеясь заработать на них

Ваша претензия разобрана в книге на множестве примеров.

Думаю, большинство всё-таки заявит, что делать что-то нужно. В первой же главе есть пример петиции Лоуренса Лессига, подписанной экономистами, в том числе лауреатами премии Нобеля.

Не надо демонизировать мейнстрим. Он плохо относится к монополиям. Даже если оправдывает их, то требует надёжного обоснования их необходимости.

И ФАС

Как человек, работающий в этой сфере, скажу, что не всегда возможно договориться и приходится либо отказываться от первоначального проекта, либо закладывать риски в стоимость

Да, есть много примеров когда самые различные знания и технологии, литература, программы и прочее создавались без претензий на интеллектуальную монополию. У Кинселлы даже есть постоянно обновляемый сайт, где он приводит все новые примеры таких случаев.
Однако дай бог, если это несколько процентов от мирового рынка. Подавляющее большинство регистрирует патенты, авторские права и прочие формы ИС. Более того, многие из них не стали бы создавать новые технологии, если бы не могли получить на них права собственности, а сосредоточились бы на других формах рыночной конкуренции, в том числе на заимствовании чужих технологий, захвате новых рынков, оптимизации производства и пр.
Это тоже хорошо, но появление новых знаний и технологий утилитарно перевешивает.
Таким образом я утверждаю, что ИС является Парето оптимальной, ее существование выгодно всем участникам транзакции, т.к. стимулирует тратить ограниченные материальные блага (время, деньги и т.д.) на создание новых технологий, произведений искусства, т.е. создавать товары, которые вам нужны.

Я вам советую всё-таки более внимательно прочитать книгу. Хотя бы ту же первую главу. Даже там уже объясняется этот момент.

Патент необходимо регистрировать, потому что иначе его зарегистрирует конкурент и вы не сможете использовать созданную вами технологию. Авторское право по умолчанию закрепляется за автором, порой отдать произведение в общественное достояние — та ещё юридическая проблема.

Это требует дополнительных юридических расходов, которые действительно уже могут не покрываться немонопольным доходом. Само государство стимулирует рентоориентированное поведение. Действительно, в таких условиях сложно существовать без использования государственной машины. Это минимизация ущерба.

Если вас не убеждает утилитарный подход, который используют авторы книги и многие нелибертарианские экономисты, то есть ещё либертарианский подход, который мне, кстати, более симпатичен (хотя оба необходимы). Он говорит, что применять силу можно только для обороны, поэтому не позволяет любые судебные разбирательства и наказания за нарушения монопольных привилегий, в том числе ИС.

Всем вопрощающим про Трампа посвящается.

У нас тут Твиттер забанил Трампа и это причина написать пост!.. 🤪

Давайте разбираться, хорошо это, плохо, и что вообще произошло.
Твиттер забанил: аккаунт Трампа, аккаунт предвыборного штаба Трампа (за постинг лого твиттера в стиле флага СССР), аккаунты экс-советника Трампа по нацбезопасности Майкла Флинна и адвоката Сидни Пауэлл.
Ютуб забанил канал экс-советника Трампа Стива Бэннона.
Дискорд удалил сервер «The Donald», на котором общались сторонники Трампа.
Гугл удалил из своего магазина Parler, аналог твиттера, Apple дал сутки на исправление модераторской политики.

Так что же это — частная дискриминация или же цензура?
Для начала определимся, что такое «цензура», чтобы не возникало разночтений.

Словарь Ожегова.

ЦЕНЗУРА, -ы, ж. Система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации.
Итак, отличие частной дискриминации от цензуры состоит в том, кто же, в нашем случае, банит Трампа: частные лица в Твиттере или же государство.

Светов разрывается в твиттере от экспроприации леваками «частной дискриминации», Румска призывает не дарить свободы врагам свободы (как и всегда, впрочем), а Шахбазян сомневается, такие ли уж эти компании частные (но вы этого не прочтете, так что поверьте на слово=).

Является ли Твиттер, Гугл, Эппл и Дискорд — частными компаниями? Да. Определенно, это частные компании, которые имеют право творить на своих хостингах что угодно.
Связаны ли их поступки с властью? Да. С этим сложно спорить, анализирую причины банов, которые они называют. Прохладные истории про то, что «Трамп призывал к убийствам и смертям, поэтому забанен» выглядят смешно, а вот их сращивание с властью — очевидно. Трамп не выгоден тандему власть-корпорации, и защемлен везде.

К слову о корпорациях. Мы уже вступаем в эру киберпанка. Если раньше это характеризовалось лишь техническими достижениями и легкими социальными изменениями, связанными с техникой, то сейчас это стало видно уже и в политике. Не стоит забывать, что власть корпораций может быть достигнута не только за счет «слабых государств», но и за счет слияния этих самых государств с корпорациями. Что мы имеем возможность наблюдать. В общем, почалося.

Так все-таки, бан Трампа — это частная дискриминация или цензура?
Это частная дискриминация. Даже если мы предположим, что Твиттер и администрация Байдена — суть одно, это не значит, что сами модераторы в Твиттере не согласны с нынешним истеблишментом США. К тому же, регистрируясь в Твиттере, ты соглашаешься исполнять их правила. Чем они и пользуются.
Но! Важный момент.
Хорошо ли это?
Сам факт того, что забанили президента, проявив всю полноту власти у себя на площадке, воспользовались правом частной дискриминации, не значит, что произошедшее — хорошо. Оценка ситуации не строится на одном лишь факте. Есть и другие.
Я занимаю позицию, что Трамп — меньшее зло, нежели Байден. И с моей точки зрения, щемление Трампа — это плохо. Не потому, что это щемление, а потому что Трампа. Щемили бы Байдена — я был бы за. Это по-либертариански, как выбирать спортивную команду и болеть за нее (только с гораздо большим влиянием на мир).
С моей точки зрения, бан Трампа — это плохо. Дизреспект Гуглу, а то что Эппл с Дискордом мудаки, я и раньше знал.
Есть иной, чисто утилитарный подход. Бан Трампа — это наказание нелибертарианца либертарианскими методами, следовательно — хорошо. И эта точка зрения тоже имеет право на жизнь.

В общем, бан Трампа — это, безусловно, частная дискриминация и так можно.
Но хорошо это, или плохо, или просто никак — решать только вам.

Я перечитал первую главу. На мою претензию там нет ответа, зато есть много приведенных ни к месту примеров (например изобретение ракетных двигателей государственными организациями) и сравнений (интеллектуальная монополия по природе больше напоминает другие формы частной собственности, которые тоже являются монополиями на пользование, чем необоснованные ограничения со стороны государства).
"Патент необходимо регистрировать, потому что иначе его зарегистрирует конкурент и вы не сможете использовать созданную вами технологию." - согласен, что это работает не очень хорошо, но это повод реформировать патенты, а не отказаться от них.
С авторским правом все намного проще - пока ты не подаешь жалобы - это общественное достояние.
"Это требует дополнительных юридических расходов, которые действительно уже могут не покрываться немонопольным доходом." - так никто не принуждает в таких случаях регистрировать права ИС.

Меня вполне устроит утилитарный подход, если выводы не являются ошибочными.
Что на счет "либертарианского (интересно, кто так решил)" подхода "применять силу можно только для обороны, поэтому не позволяет любые судебные разбирательства и наказания за нарушения монопольных привилегий, в том числе ИС." Любая собственность подразумевает монополию на пользование, но это не означает, что в случае нарушения частной собственности неэтично обращаться в суд. Например у вас монопольная привилегия на пользование вашей квартирой, потому что пользоваться ей можете только вы. Также и с интеллектуальной собственностью - монополия на пользование знанием.

Словарь Ожегова.

Этот пост противоречит сам себе

Гиде?

Я придумал теорию твиттера на основе работ Хоппе:

Твиттер поддерживает леваков => твиттер леваки=> леваки представляют угрозу свободному либертарианскому обществу=> угроза это насилие=> осуществление насилия - основание осуществить насилие в сторону агрессора

Если коротко, то в отношении твиттера необходимо осуществить агрессивное насилие с целью торжества либертарианской справедливости

Все начала они характеризуют эти баны как цензуры, а потом говорят, что это частная дискриминация

Кто «они»?