Я перечитал первую главу. На мою претензию там нет ответа, зато есть много приведенных ни к месту примеров (например изобретение ракетных двигателей государственными организациями) и сравнений (интеллектуальная монополия по природе больше напоминает другие формы частной собственности, которые тоже являются монополиями на пользование, чем необоснованные ограничения со стороны государства).
"Патент необходимо регистрировать, потому что иначе его зарегистрирует конкурент и вы не сможете использовать созданную вами технологию." - согласен, что это работает не очень хорошо, но это повод реформировать патенты, а не отказаться от них.
С авторским правом все намного проще - пока ты не подаешь жалобы - это общественное достояние.
"Это требует дополнительных юридических расходов, которые действительно уже могут не покрываться немонопольным доходом." - так никто не принуждает в таких случаях регистрировать права ИС.

Меня вполне устроит утилитарный подход, если выводы не являются ошибочными.
Что на счет "либертарианского (интересно, кто так решил)" подхода "применять силу можно только для обороны, поэтому не позволяет любые судебные разбирательства и наказания за нарушения монопольных привилегий, в том числе ИС." Любая собственность подразумевает монополию на пользование, но это не означает, что в случае нарушения частной собственности неэтично обращаться в суд. Например у вас монопольная привилегия на пользование вашей квартирой, потому что пользоваться ей можете только вы. Также и с интеллектуальной собственностью - монополия на пользование знанием.

Кто «они»?

Я придумал теорию твиттера на основе работ Хоппе:

Твиттер поддерживает леваков => твиттер леваки=> леваки представляют угрозу свободному либертарианскому обществу=> угроза это насилие=> осуществление насилия - основание осуществить насилие в сторону агрессора

Если коротко, то в отношении твиттера необходимо осуществить агрессивное насилие с целью торжества либертарианской справедливости

Кто же

@_@ Кто же?
У меня все правильно.
У них слово цензура может использоваться на их языке и быть верным, хз.
Если кто-то в России называет это цензурой — это неверно. На грани, конечно, но нет.

Чем же это не цензура? Байден становится президентом и всем сторонников его конкурента затыкают рот

Чем же это не цензура? Байден становится президентом и всем сторонников его конкурента затыкают рот

Тем, что затыкают рот согласно договору, который подписали обе стороны. И не по указке нового президента, а по собственному желанию. ) ИМХО, они сами просто его хотят заткнуть, ради собственной выгоды, а не по указке сверху.

Что за договор? Какая разница сам президент заткнул им рот, или его марионетки? Если это не цензура, то это душение свободы. Людям просто не дают выражаться. Ладно если забанили только Трампа, но забанили тысячи республиканцев где только можно. Гугл забанили parler, аналог твиттера, который был популярен среди сторонников Трампа. Людям затыкают рот, не просто забанив одного человека, им не дают выражаться банив их тысячами и это оправдываются частной дискриминацией ?

Произведение — не общественное достояние, пока это явно не указано. Потому что пользователь не знает, будете ли вы подавать жалобу, что влияет на его решение об использовании произведения.

Да, любая собственность — это монополия, и это неизбежно следует из законов природы — не могут два человека одновременно стоять на одном маленьком клочке земли, не могут обрабатывать одно поле и т.д.. В случае же с ИС монополия создаётся искусственно государством.

Ты регишься, соглашаешься с правилами сервиса. Это и есть договор. Они могут забанить тебя — ты дал согласие.

Тоже и с гуглом. У них договор, что они могут удалить приложуху. Они этим пользуются.

И ты говоришь, что фирмы — марионетки.
А почему ты думаешь, что марионетки Гугл и Эппл, а не наоборот? )))

И какие же правила сервиса они нарушили

Ой, проблема ли, написать новые. ) Уверен, если буквоедствовать, найти можно.

"Произведение — не общественное достояние, пока это явно не указано. Потому что пользователь не знает, будете ли вы подавать жалобу, что влияет на его решение об использовании произведения."- В таких случаях можно сделать запрос автору, посмотреть в поиске, разрешает ли ее использование автор и тд. Но конечно, в случае фильма за 500$ это и правда может быть не оправдано. Однако мне кажется потенциально проблематичным реализовать такую широкую норму применения.
"не могут два человека одновременно стоять на одном маленьком клочке земли, не могут обрабатывать одно поле и т.д.. В случае же с ИС монополия создаётся искусственно государством." - это уже очень хитрое смешение утилитаризма с естественным правом, что логически непоследовательно. Если мы придерживаемся естественного права, тот кто первым присвоил свой труд к ранее существовавшим знаниям и получил нечто новое - тому оно и принадлежит, вне зависимости от редкий/нередкий. Хотя по моему мнению знание - уникальный ресурс.
Если мы все же выбираем утилитаризм, то ИС выгодна как стимул для появления новых знаний, парето оптимальна и прочее. Как сравнение: две семьи могут жить в одном доме, однако эффективнее, если та семья, которая подселилась к другой, все же построит свой дом

Почему же либералы не орали про частную дискриминацию, когда мужик запретил продавать хлеб геем? Называли его фашистом нацистом. А сейчас прям опомнились

Ты.... как пробка. Перечитай пост

Предупреждение