Телеграмм чат группы lpcht страница 35950

parrot.ru

Рейтинг популярных групп и каналов

В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

Либертарианский публичный чат

1803 membersпожаловаться на группу

2021 February 02

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

Предполагаю, что человек, с которым вы спорите, считает, что Твиттер можно привлечь за нарушение условий договора. В этом есть смысл: человек регался на определенный контент, а потом модерация изменилась, - и он получил уже что-то другое. Что это, если не мошенничество? Хотя я склонен считать, что все это пустые игрушки в сети, не имеющие никаких легальных последствий

для этого нужно ознакомиться с договором и найти там эти пункты, а не аппелировать к справедливости, так еще и штрафы придумывать на ходу. Решения о штрафах принимает суд

источник

12:47пожаловаться #1

SW

Sergey White in Либертарианский публичный чат

Предполагаю, что человек, с которым вы спорите, считает, что Твиттер можно привлечь за нарушение условий договора. В этом есть смысл: человек регался на определенный контент, а потом модерация изменилась, - и он получил уже что-то другое. Что это, если не мошенничество? Хотя я склонен считать, что все это пустые игрушки в сети, не имеющие никаких легальных последствий

Когда вы регистрируетесь в соц свете вы принимаете условия соглашения там обычно прописано что компания в праве в любой момент изменить условия соглашения.

источник

12:54пожаловаться #2

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Sergey White

Когда вы регистрируетесь в соц свете вы принимаете условия соглашения там обычно прописано что компания в праве в любой момент изменить условия соглашения.

есть очень большие сомнения, что галочка в поле "я согласен" имеет юридическую силу

источник

12:55пожаловаться #3

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

есть очень большие сомнения, что галочка в поле "я согласен" имеет юридическую силу

В таком случае, соц.сеть тебе вообще ничего не должна.

источник

12:55пожаловаться #4

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

Потому что, кроме галочки у тебя других договоров вовсе нет.

источник

12:55пожаловаться #5

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Kenny Brockelstein

для этого нужно ознакомиться с договором и найти там эти пункты, а не аппелировать к справедливости, так еще и штрафы придумывать на ходу. Решения о штрафах принимает суд

Тут вопрос не того, что в пользовательском соглашении, которое никто, кроме юристов Твиттера, не читает, понаписано, а на чем сошлись два волеизъявления (Твиттера и пользователя)

источник

12:56пожаловаться #6

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

В таком случае, соц.сеть тебе вообще ничего не должна.

я думаю, это что-то из серии "договоров" внутри игр. "Уважаемый суд, я был во владении кольца усиливающего магию, а оппонент уязвим к фаерболлам, требую выдать мне заслуженный лут"

источник

12:57пожаловаться #7

SW

Sergey White in Либертарианский публичный чат

есть очень большие сомнения, что галочка в поле "я согласен" имеет юридическую силу

Имеет, другое дело если условия написанные там идут в противоречие с вышестоящим законами, но это уже пойди попробуй докажи...

источник

12:57пожаловаться #8

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

я думаю, это что-то из серии "договоров" внутри игр. "Уважаемый суд, я был во владении кольца усиливающего магию, а оппонент уязвим к фаерболлам, требую выдать мне заслуженный лут"

Игры не так работают…

источник

12:58пожаловаться #9

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

Но, в общем, правила есть правила. Иных у нас нет. Аппелировать к справедливости в отношении твиттера совершенно бессмысленно. Можно только к правилам, а там то самое «изменить в любое время».

Идея с контентом правильная — но она должна быть выражена прямо и одобрена твиттером. Этого нет, поэтому он ничего и не должен. So sad.

источник

12:59пожаловаться #10

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Sergey White

Имеет, другое дело если условия написанные там идут в противоречие с вышестоящим законами, но это уже пойди попробуй докажи...

почему имеет-то? Просто потому, что какие-то мужики в госдуме сказали, что имеет? Мы знаем, что договор существует там, где совпадение волеизъявления всех сторон. С чего бы конклюдентные действия (проставления галочек) стали эквивалентом этого совпадения волеизъявлений, если стороны заранее на это не согласились?

источник

13:00пожаловаться #11

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Игры не так работают…

Ну да, это не вопрос правопорядка вообще. Так и здесь. Никакого договора, я считаю, нет

источник

13:00пожаловаться #12

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

Тут вопрос не того, что в пользовательском соглашении, которое никто, кроме юристов Твиттера, не читает, понаписано, а на чем сошлись два волеизъявления (Твиттера и пользователя)

вы выдумываете себе правила, по которым твиттер или фейсбук чтото вам должны

источник

13:01пожаловаться #13

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

почему имеет-то? Просто потому, что какие-то мужики в госдуме сказали, что имеет? Мы знаем, что договор существует там, где совпадение волеизъявления всех сторон. С чего бы конклюдентные действия (проставления галочек) стали эквивалентом этого совпадения волеизъявлений, если стороны заранее на это не согласились?

Если ты ставишь галочку — значит ты согласен.
Если ты не согласен, но ставишь галочку — значит ты лжешь, ведь изъявление несогласия = не проставлению галочки.

источник

13:01пожаловаться #14

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

почему имеет-то? Просто потому, что какие-то мужики в госдуме сказали, что имеет? Мы знаем, что договор существует там, где совпадение волеизъявления всех сторон. С чего бы конклюдентные действия (проставления галочек) стали эквивалентом этого совпадения волеизъявлений, если стороны заранее на это не согласились?

вы очень странно пытаетесь придумать правила для твиттера постфактум

источник

13:02пожаловаться #15

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Kenny Brockelstein

вы выдумываете себе правила, по которым твиттер или фейсбук чтото вам должны

я придерживаюсь мнения, что это все несерьезные игрушки, а юридические отношения с Твиттером и Фейсбуком начинаются только тогда, когда человек передает им реальные вещи и обязательства, связанные с реальными вещами (деньги в обмен на морковку в "Веселом фермере")

источник

13:02пожаловаться #16

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

Ну да, это не вопрос правопорядка вообще. Так и здесь. Никакого договора, я считаю, нет

раз договора нет, то и никаких претензий быть не может

источник

13:03пожаловаться #17

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

вы ни о чем с твиттером не договаривались, значит твиттер имеет право вообще на всё

источник

13:03пожаловаться #18

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Если ты ставишь галочку — значит ты согласен.
Если ты не согласен, но ставишь галочку — значит ты лжешь, ведь изъявление несогласия = не проставлению галочки.

У галочки не больше смысла, чем у клика в гугле по ссылке "Твиттер". Просто клики на пути к контенту

источник

13:03пожаловаться #19

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

я придерживаюсь мнения, что это все несерьезные игрушки, а юридические отношения с Твиттером и Фейсбуком начинаются только тогда, когда человек передает им реальные вещи и обязательства, связанные с реальными вещами (деньги в обмен на морковку в "Веселом фермере")

не вижу никакого смысла в вашем сообщении. Это какая то каша

источник

13:04пожаловаться #20