Телеграмм чат группы lpcht страница 35951

parrot.ru

Рейтинг популярных групп и каналов

В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

Либертарианский публичный чат

1803 membersпожаловаться на группу

2021 February 02

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

У галочки не больше смысла, чем у клика в гугле по ссылке "Твиттер". Просто клики на пути к контенту

Нет, это ложь. =) Галочка — не путь, а волеизъявление. Там дается выбор: либо ты согласен на эти условия, и получаешь доступ к твиттеру, либо не согласен — а значит, не получаешь.

Не обманывай себя.

источник

13:04пожаловаться #1

SW

Sergey White in Либертарианский публичный чат

почему имеет-то? Просто потому, что какие-то мужики в госдуме сказали, что имеет? Мы знаем, что договор существует там, где совпадение волеизъявления всех сторон. С чего бы конклюдентные действия (проставления галочек) стали эквивалентом этого совпадения волеизъявлений, если стороны заранее на это не согласились?

Не потому что какой-то мужик сказал а потому что данный у регулирующий акт был признан в результате голосования не противореча конституции. Это важно, закон имеет под собой юридическую силу и не имеет противоречий. И это практика нормальных демократичных стран.

источник

13:04пожаловаться #2

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Sergey White

Не потому что какой-то мужик сказал а потому что данный у регулирующий акт был признан в результате голосования не противореча конституции. Это важно, закон имеет под собой юридическую силу и не имеет противоречий. И это практика нормальных демократичных стран.

мы не демократы, а либертарианцы. Для нас эти аргументы не валидны

источник

13:05пожаловаться #3

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

а администрация чата не занимается обучением леваков либертарианству? почему такие элементарные вопросы вообще тут возникают?

источник

13:06пожаловаться #4

G

Group in Либертарианский публичный чат

Член Либертарианской партии России Андрей Завадский получил 7 суток

источник

13:06пожаловаться #5

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

мы не демократы, а либертарианцы. Для нас эти аргументы не валидны

очень большие сомнения по поводу вашей причастности к либертарианству

источник

13:06пожаловаться #6

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Нет, это ложь. =) Галочка — не путь, а волеизъявление. Там дается выбор: либо ты согласен на эти условия, и получаешь доступ к твиттеру, либо не согласен — а значит, не получаешь.

Не обманывай себя.

Я так не думаю. Вот тут подробнее написал, почему всеми этими талмудами юристы Твиттера могут виртуально подтереться: https://vk.com/@carl_franco-libertarianstvo-i-zaschita-potrebitelya

Либертарианство и защита потребителя

Вмешательство государства в свободу договора всегда вызывает недовольство либертарианцев. Считается, что так правительство вступает на ск..

источник

13:06пожаловаться #7

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

Я предоставляю сервис в интернете, и у меня тоже есть галочки.
Так вот, мои галочки — это не путь к моему сервису. Это волеизъявление.
Ты можешь считать иначе, но твое мнение учитывается лишь в том случае, пока ты не стаившь галочку. Ибо с момента простановки галочки, ты берешь на себя обязательства. Даже если это отрицаешь, это уже не важно.
Галочка — буквально подпись в договоре.

источник

13:06пожаловаться #8

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Kenny Brockelstein

очень большие сомнения по поводу вашей причастности к либертарианству

Либертарианцы не обязаны обслуживать бизнесменов))

источник

13:07пожаловаться #9

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

Я так не думаю. Вот тут подробнее написал, почему всеми этими талмудами юристы Твиттера могут виртуально подтереться: https://vk.com/@carl_franco-libertarianstvo-i-zaschita-potrebitelya

Либертарианство и защита потребителя

Вмешательство государства в свободу договора всегда вызывает недовольство либертарианцев. Считается, что так правительство вступает на ск..

Ты буквально нарушаешь мою свободу, заключая со мной договор и отрицая его.

Если ты либертарианец — смирись с галочкой, как полноценным договором.

источник

13:07пожаловаться #10

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

Либертарианцы не обязаны обслуживать бизнесменов))

что за позиция коммуниста? бизнесмены плохие - люди хорошие?)))))

источник

13:07пожаловаться #11

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Я предоставляю сервис в интернете, и у меня тоже есть галочки.
Так вот, мои галочки — это не путь к моему сервису. Это волеизъявление.
Ты можешь считать иначе, но твое мнение учитывается лишь в том случае, пока ты не стаившь галочку. Ибо с момента простановки галочки, ты берешь на себя обязательства. Даже если это отрицаешь, это уже не важно.
Галочка — буквально подпись в договоре.

И подпись в договоре - просто закорючка, если нет превентивного договора о том, что все подписи имеют юридическую силу)) Например, устав юр. лица

источник

13:08пожаловаться #12

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

угнетенные работяги

источник

13:08пожаловаться #13

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

При этом, верно то, что если в договоре под галочкой есть дыры и косяки — ими вполне можно пользоваться. =)

источник

13:08пожаловаться #14

RD

Rumska Dewski in Либертарианский публичный чат

Kenny Brockelstein

что за позиция коммуниста? бизнесмены плохие - люди хорошие?)))))

Когда бизнесмены применяют против потребителей насилие под предлогом мелкого шрифта, они агрессоры, разумеется

источник

13:08пожаловаться #15

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

И подпись в договоре - просто закорючка, если нет превентивного договора о том, что все подписи имеют юридическую силу)) Например, устав юр. лица

А устав юр.лица — всего лишь чернила на бумаге, если нет предварительного…

источник

13:08пожаловаться #16

KB

Kenny Brockelstein in Либертарианский публичный чат

Когда бизнесмены применяют против потребителей насилие под предлогом мелкого шрифта, они агрессоры, разумеется

не трактуйте закон так, как вам это выгодно и не будет никакой агрессии

источник

13:09пожаловаться #17

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

На самом деле, единственный вывод, что ты лжешь, когда ставишь галочки. =) Значит любые твои галочки де-факто и де-юре недействительны.

источник

13:09пожаловаться #18

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

А считать мы можем как угодно, конечно.

источник

13:09пожаловаться #19

B

Bahamut in Либертарианский публичный чат

Когда бизнесмены применяют против потребителей насилие под предлогом мелкого шрифта, они агрессоры, разумеется

Мелкий шрифт как насилие. =)

источник

13:09пожаловаться #20