Вы просили пруф, пруф дан - исследование Гвартни. Вы же как раз спрашивали о связи уменьшения государства в экономике и благосостояния.

Это не пруф. Ещё раз. Пруфом была бы статья с методологией, которая могла бы давать нам вывод о каузальности между A и B, а не картинки с корреляциями.

Пришлите статью, я ознакомлюсь с методологией исследования. Пока что вы показали, что в более богатых странах лучше оценка экономической свободы.

Под графиком указан источник. Просто наберите его в гугле.

К слову, бремя доказательств всё же на вас. Я как раз сказал что экономические знания не опровергают возможность свободных рынков и не доказывают их невозможность. Это вы должны потрудиться чтобы доказать что опровергают. Мне же такие "знания" неизвестны

Я вам уже доказал что как вы его называли «смиттианского» рынка не существует.

После чего вы решили доказать, что то что вы назвали политически свободным рынком имеет набор хороших свойств.

Так я говорил не о смитовском определении. Мы это выяснили в самом начале

Именно так, после чего вы взяли на себя бремя доказательства что ваш «свободный рынок» имеет некие хорошие свойства. Ещё раз, я вас прошу прислать мне ссылку на исследование. Зрение меня подводит и я не могу набрать текст с картинки в Гугл самостоятельно.

Опять же, вам нужно доказать не то что у нас бывают хорошие экономические институты, типа защиты прав (интеллектуальной тоже) собственности, которые влияют на экономический рост, а не вмешательство в экономику государства даёт хорошие свойства данной экономике всегда.

Какие ещё бремя? Я сделал тезис о том, что науке неизвестны знания о невозможности свободного рынка (в моём определении). Если вам известны - приводите. Если таких знаний всё же нет, зачем тогда вы занимаетесь демагогией и говорите что такие знания есть?

Вопрос в том какие «экономические законы» есть, а каких нет, разве нет?

в том числе

Ну так вопрос, который был задан, который вы проигнорировали. Можем ли мы говорить о том что ваш «свободный рынок» имеет набор хороших свойств?Оптимальная ли это система? При каких условиях? Что максимизирует такая экономика?

Обмен - игра с положительной суммой. Чем больше обмен ограничивается политическими методами, тем меньше будет эта положительная сумма. Соответственно рынок где обмен неограничен политически будет иметь максимальную положительную сумму как экономическая система

Прошу прощения это не доказательство. Это набор слов.

Мы не можем проверить верны ли предпосылки или нет.

Какие методы являются политическими, а какие экономическими? Почему при политическом ограничении она будет меньше? А при экономическом будет?

Неограниченный рынок это «free market economy» Смита?

Если вы отрицаете предпосылку о том, что причина обмена - увеличение благосостояния (субъективной ценности) в своём наличии, тогда всякое экономическое измерение и утверждение бессмысленно

Нет, перечитайте мои комментарии, но даже в таком смысле это не обязательно.

Предположим что у нас есть два агента, с меняющимися во времени предпочтениями.

Они могут меняться до бесконечности увеличивая свою  субъективную ценность не меняя ничего для экономики.

Или колоться героином.

тогда какую другую предпосылку вы отрицаете?

Экономика изучает то, что называется "добровольным обменом". Политические методы - насильственное перераспределение, не является предметом изучения экономической науки. Экономика не может установить полезность или ценность политического действия в отношении человека к какому оно было применено.

Перечитайте, там список вопросов.

Почему не может? Экономика вообще не про оценку полезности, полезность не имеет ценности, это кардинальная (кажется так это называется) мера измерения.


Я думаю нам нет смысла продолжать, если у вас нет реальных аргументов. В целом я достаточно понял про либертарианство и я рад что либертарианский мейнстрим это не то что несет Светов на своих стримах, я бы с радостью с ним бы поговорил на его стриме об экономической науке и либертарианстве.

аргументов к чему?

Обмен это игра с положительной суммой? Да.
Свойства системы, которые препятствуют обмену, будут снижать количество обменов и соответственно максимизацию этой положительной суммы? Да.
Тогда из этих двух предпосылок непосредственно следует, что чем более рынки свободны, тем более  способствуют благосостоянию.

Непонятно к чему были тезисы про наркоманов или людей которые готовы менятся бесконечно - что тут такого? Да, транзитивность не соблюдается поскольку предпочтения во времени меняются, но непонятно каким образом это должно опровергать тезисы о благосостоянии (удовлетворённости)

Свойства системы, которые препятствуют обмену, будут снижать количество обменов и соответственно максимизацию этой положительной суммы? Да. Эмпирически покажите это. Что это предпосылка выполняется. Обмен это игра с положительной суммой? Да. Не имеет значения.

Благосостояние это не про utlity а про выпуск. Utility – это костыль как и free market. Пожалуйста не путайте.

Это доказывается экспериментально. Вы идёте в магазин купить себе апельсин, а я преграждаю вам дорогу и не пускаю. Будет ли такое состояние для вас более удовлетворительно (полезно) нежели достижение изначальной цели?