Для постановки можно привязывать данные, хоть к концептуальной модели данных (если в ней указаны атрибуты), хоть к логической.
К физической как не совсем понимаю, т.к. физическая - это больше про организацию файлов в конкретной СУБД и физической средой хранения.
Если вам в постановках действительно надо указать, что эти данные надо взять с этого устройства, а не только из какой сущности, то наверное, надо с физической.

Но подозреваю, что у нас разное понимание содержания уровней модели данных.

Не только про "взять", но и про создать новые сущности. Да, в рамках конкретной субд.
Я к тому что аналитику хорошо бы уметь читать и составлять и концептуальную, и логическую, и физическую. А дальше уже вопрос конкретной задачи.

Читатать - соглашусь. Составлять? Ну если вы и аналитик и проектировщик БД под конкретную СУБД, то это вам нужно, но не как аналитику, а как специалисту по конкретной СУБД.

Про физ модель я ещё могу согласиться. Но логическая модель - кто ж ее составит, как не аналитик?

Так, я пропустил весь сырбор со сравниванием, у кого длиннее.
1) С логической моделью аналитики и работают. Если аналитик работает только с концептуальной моделью, то жаль его.
2) С физичечкой моделью БД, да, нужно работать с оглядкой на СУБД, но необязательно, так как стандарты большинства реляционных БД идентичны Различия в мелочах и некоторых ограничениях, но в общем похожи. С нереляционками чуть сложнее, но принципы наименования атрибутов схожи всё равно. Те же коллекции в Монге и их атрибуты следуют базовому паттерну в плане наименования. Так что вполне всё ок. Можно ещё Naming Policy ввести и всё, никаких проблем.
3) Знание отличий обязательно.
4) Разные уровни = разная детализация => разные требования к анализу, но хороший аналитик должен в это уметь на 146%. У всех разный опыт, но по стандарту обучени в Computer Science сейчас это обязательное знание.
5) Аналитик должен владеть основными знаниями по всем основным СУБД, используемыми в промышленности сейчас и уметь применять это знание - это часть обновляемых знаний аналитика, как программисты должны держать уровень знаний по тому, какие фреймворки нужны сейчас или версии компиляторов и самостоятельно обновлять эти знания. Аналитику необходимо знать текущий пул основных используемых БД и уметь работать с ними, моделировать под них все уровни моделей, так как это и есть показатель понимания того, как она действует и основных ограничений. Тот же самый ER-Win, который заявляется и является профессиональным пакетом для аналитика, имеет весь указанный функционал, включая возможность реадаптации модели под разные СУБД (относительно сложно, но можно, как говориться).
Итого: аналитик должен уметь ("читать и писать") и в концепт. (можно вообще этот уровень опускать как самостоятельный, так как он по-сути является свернутой логической), и в логические (основное обиталище), и в физические (функциональный и системный анализ) модели БД и ещё во многое другое с этим связанное. Это часто является требованием для должностей на аналитика у крупных вендоров, особенно в энтерпрайз сегменте.

ну, ты родил, конечно

Извини , SystemA !!!!

эк кто бы показал примеры концептуально, логической , физической модели!!! чтобы рамки понимать!!!

На примере небольшого конфликта выше, я прошу всё наше комьюнити, постараться не переходить на личности. У многих здесь уже есть большой опыт, у многих его может не быть. Комьюнити здесь для того, чтобы делиться опытом и проблематиками, чтобы как раз на острие нашей специализации быть.

+

Ну, если вкратце совсем, то концептуальная - это базовые сущности и их отношения. в логической модели определяются атрибуты сущностей, сами атрибуты тоже могут стать отдельными сущностями, в общем, описание данных, которое может лечь на базу данных, но без деталей вроде типов полей, которые обычно специфичны для бд. На физическом уровне логическая модель укладывается на конкретную бд и ее особенности.

Из инета. концептуальная:

Логическая:

Физическая:

физическая четко соответствует базе. сущности с нее есть в базе, атрибуты их есть в базе с теми типами, как указано на схеме.

логическая от этого абстрагируется. концептуальная  - это нечто вроде первой прикидки логической)) ее скелет, так сказать

Странные вопросы, если честно. Это объясняют чуть ли не на первом занятии курса БД

Хотя что у меня только на собесах не спрашивали, из необычного: сколько бит в адресе ipv6. Прям как будто оказался на игре Кто хочет стать миллионером, только без вариантов и подсказок))

Меня недавно спрашивали принципы ооп. Прям удовольствие получила, вспоминая