С первых дней работы еще стажером-криминалистом, слушая старших коллег (часть из них уже более полувека в «индустрии»), красной нитью в меня вдалбливали достаточно очевидную на самом деле вещь.
От того что и как ты делаешь зависит чья-то жизнь.
8 лет мединститута тоже про это. Да вся жизнь про это. Но часто об этом забываешь.
Хоть заключение эксперта и считается лишь дополнительной гирькой на весах, к ней частенько примагничиваются до кучи все остальные доводы.
Мол, мы тут сидим, мест преступлений не видим, пеняем следователей на ведущие к дальнейшему экспертному недоумению ошибки на местах, а там от твоего «оно/не оно» «так/не так» зависят простые люди.
Так что делай, что должен, и неси за это ответственность. а чтобы не забывал, в УК про тебя отдельная статья написана.
К чему я это)
Реальность vs сериалы
Все знают сериалы Кости, франшизу CSI, Декстера и прочие прочие прочие.
Само собой, как это бывает (и не всегда без госзаказа) популярность того или иного героя движет молодые умы по схожей стезе. Это отдельная тема для разговора, и классно, когда она работает во благо.
А вот вести с реальности:
- в большой части штатов американские крим лаборатории получают финансирование от судов за обвинительный приговор. Не бонусом, а вообще. Что толкает скучающий за аппаратурой народ на мысли о «работа не должна быть проделана зря».
- одна молодая честолюбивая барышня (США) жутко косячила с образцами и результатами, в погоне за количеством выполненных исследований. Мол, вон какая умница и труженица. После того как ее вывели на чистую воду, пересмотрели тысячи обвинений, и отпустили 500 уже сидящих. Многих потом опять взяли, конечно, некоторых даже не выходя из зала суда. Но сколько же геморроя она всем доставила. Кстати, диплома и степени, которые она указала при приеме на работу, не существовало в природе.
- ну и случаев краж, подмен наркоты на стиральный порошок, в личных целях среди персонала достаточно.
- если вы вдруг захотите мне сказать, что речь, мол, про частные конторы, а в ведомственных такого не делается, то вместо того, чтобы рассмеяться вам в лицо, расскажу: пять лет назад вскрылась история, как на протяжении долгих лет FBI закрывало глаза, что криминалисты путали образцы волос, и по этим результатам выносили обвинительные приговоры. Общественность заставила FBI пересмотреть 21000 дел (27 из которых с приведенным в действие смертным приговором).
- ну и напомню, что криминалист, как выездной, так и в лаборатории – низшее звено среди всех вовлеченных в следствие процесс, с соответствующей зарплатой ))
Поэтому сценаристам Декстера надо было оправдывать две квартиры, внедорожник и лодку. Но им было лень) Да и не про это кино собственно.
Я бы не хотел заниматься развеиванием мифов о возможностях криминалистических техниках. Однако, есть вполне такой изучаемый научным сообществом термин как CSI-syndrome или CSI-эффект.
Когда люди насмотревшись сериалов, слишком сильно верят в возможности криминалистики и отдельных ее представителей. (То что могут современные технологии в сочетании с обученным острым и опытным умом – это действительно круто, вообще не спорю ).
Когда присяжным хочется посмотреть в зале суда результаты анализов и улики (которые часто не играют никакой роли). И побольше! Из-за этого растягивают время рассмотрения процесса.
Мне кажется, у нас пока не так. В отсутствие базового доверия к правоохранительным и следственным органам, отечественные крим сериалы мы смотрим со скепсисом и как фентезийную историю. С допуском на нереальность.
Однако, и там и тут на проектах работают консультанты. Которые рассказывают как что может быть, и на что потом сценаристы забивают болт, ибо не киношно вообще) имеют право, кстати. Результат же нам же нравится!
Собственно мне можно задавать вопросы, о чем бы вам, хотелось бы от меня услышать, прочитать, на какие вопросы ответить. Чтобы была основа того, на что можно забить болт, а на что не стоит)